Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22-3951/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-3951/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
потерпевшей П.В.Н.,
осужденного Берната Д.И., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Шмелева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Берната Д.И. и адвоката Шмелева И.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г., которым
Бернат Д. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ и от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бернат Д.И. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей П.В.Н. удовлетворен частично, с Берната Д.И. в пользу П.В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 421 695 рублей, утерянный заработок за 17 месяцев в размере 462 332 рубля, затраты на такси в размере 975 рублей, в счет оплаты расходов на представителя 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного Берната Д.И. и адвоката Шмелева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мельниченко И.И. и потерпевшей П.В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бернат Д.И. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 16 марта 2019 г. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бернат Д.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бернат Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы.
Так в ходе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно: протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения экспертов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования, показания свидетелей Р.Ю.А., Ф.А.А., И.Д.Д., Т.А.Н. и М.С.В., и других доказательств, однако все они судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ были немотивированно отклонены.
Необоснованно были отклонены отводы, заявленные государственному обвинителю и судье, постановление об отклонении данных ходатайств защите не вручалось, порядок обжалования не разъяснялся.
В ходе судебных прений после речи государственного обвинителя стороне защиты не было предоставлено дополнительное время для анализа выступления государственного обвинителя и возможности аргументировано опровергнуть доводы стороны обвинения, чем было нарушено право на защиту.
В нарушении ст. 281 УПК РФ судом при отсутствии согласия его и защитника были оглашены показания свидетелей Р.Ю.А., Ф.А.А., И.Д.Д. и Т.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, при этом суд показания, данные этими свидетелями в ходе судебного заседания в приговоре не привел и оценку им не дал.
С постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их производства, что лишило защиту право поставить перед экспертами вопросы и выбрать экспертное учреждение.
Судом не дана надлежащая оценка проведенному в отношении него с грубейшими нарушениями медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, о чем были представлены ответы министерства здравоохранения Московской области.
Также судом не дана оценка показаниям потерпевшей П.В.Н., данной спустя 9 месяцев о том, что она якобы почувствовала запах алкоголя от него и что, она имеет к нему неприязненные отношения. Неверно судом сделаны выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Ю.А., Ф.А.А., И.Д.Д. и Т.А.Н., которые, по его мнению, носят субъективный характер и противоречат последовательным и согласованным показаниям других свидетелей об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения.
Разрешая иск потерпевшей, суд не проверив его обоснованность, удовлетворил ее требования в части возмещения материального ущерба, поскольку ею не было представлено какого-либо подтверждения, что назначенное лечение не полагалось ей бесплатно и было проведено по назначению врача, а также то, что данные затраты не были покрыты страховой компанией в рамках ОСАГО.
При назначении наказания судом не были в полном объеме учтены данные о его личности, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание вины в ДТП, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей части ущерба, наличие на иждивении детей и сожительницы, а в качестве смягчающих его вину обстоятельств необоснованно не признаны: совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, сведения о том, что он является донором, занимается военно-патриотическим воспитанием молодежи, а также нарушением потерпевшей требований ПДД РФ, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности.
С учетом отсутствия достоверных доказательств его вины в совершении преступления в состоянии опьянения, допущенных грубых нарушений при его медицинском освидетельствовании, нарушения его прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не полном отражении в протоколе судебного заседания речи адвоката в прениях, длительном ознакомлении его с протоколом судебного заседания и рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шмелев И.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного, утверждая, что вина Берната Д.И. в совершении преступления в состоянии опьянения не доказана и квалификация его действий дана неверно; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с нарушениями УПК РФ; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей П.В.Н., в действиях которой также имеются нарушения ПДД, т.к. она не была пристегнута ремнем безопасности и показаниях свидетелей Р.Ю.А., Ф.А.А., И.Д.Д. и Т.А.Н., которые носят субъективный характер, никто из них не был свидетелем того, что Бернат Д.И. употреблял спиртосодержащие вещества, к тому же данные показания суд огласил без согласия его и Берната Д.И.; факт того, что Бернат Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлен и медицинским освидетельствованием, т.к. оно было проведено с нарушениями; свидетели К.А.В., Р.Е.Г., С.А.Н., Т.Д.А., Р.А.И., Л.В.Д., Т.А.А., К.П.Ю., В.Ю.М., Т.Д.А., и другие каких-либо клинических признаков опьянения у Берната Д.И. не выявили. При назначении наказания суд не учел в полном объеме личность Берната ДИ., совершение им впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, не учел положения ст. 58 УК РФ, не мотивировал решение о виде исправительного учреждения, а также неверно разрешилгражданский иск потерпевшей. По результатам рассмотрения жалоб просит приговор отменить, как неправосудный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать действия Берната Д.И. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск потерпевшей передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П.В.Н., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений требований закона не допущено, вина осужденного доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В результате произошедшего по вине Берната Д.И. ДТП она получила множественные телесные повреждения, ей сделали 11 операций, она дважды находилась в коме, пережила сильнейшую боль и потрясения, получила 2 группу инвалидности. Исковые требования подтверждаются представленными ею документами, исследованными в судебном заседании.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых Бернатом Д.И. было совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Вина Берната Д.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевшей П.Н.В. о том, что она 16.03.2019 г. примерно в 01 час. 00 мин. управляя автомобилем, двигалась по <данные изъяты>. Дорожные условия были комфортные, улица была освещена, в автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль подсудимого она не видела, помнит лишь резкий свет фар и удар, после которого она потеряла сознание. Когда она очнулась, почувствовала резкую боль в груди. К автомобилю подошли прохожие, открыли дверь, стали спрашивать, жива ли она и пытались ей помочь. Также к ее автомобилю подошел, ранее незнакомый ей Бернат Д.И., открыл пассажирскую дверь, посмотрел на нее, выругался и спросил, в порядке ли она. Когда Бернат Д.И. заглянул в ее автомобиль, она почувствовала он него запах алкоголя. Потом на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и скорая помощь, которая госпитализировала ее в больницу. До приезда скорой помощи Бернат Д.И. еще пару раз подходил к ее автомобилю, но никакую помощь ей не оказывал. Она длительное время походила лечение, которое продолжается, с момента произошедшего ДТП и до настоящего времени Бернатом Д.И. ей оказана материальная помощь в размере 330 000 рублей;
- показаниями свидетеля Р.Ю.А., которая на момент рассматриваемых событий являлась ст. следователем СО по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области о том, что она 16.03.2019 г. находилась на суточном дежурстве. Около 03 час. от оперативного дежурного УМВД России по Воскресенскому району поступила информацию о том, что 16.03.2019 около 01 час. 00 мин. заместитель начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальник Следственного управления Бернат Д.И., в нерабочее время, управляя а/м Ниссан Джук, двигаясь по <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Опель Корса под управлением П.В.Н., в результате которого последняя, получила телесные повреждения и доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ МО "ВПРБ".
По приезду на место происшествия было установлено, что а/м Ниссан Джук двигался в сторону Москворецкого района г. Воскресенска и был расположен на полосе встречного движения, рядом на своей полосе движения был расположен а/м Опель Корса, который двигался в сторону центра г. Воскресенска. Оба автомобиля имели следы столкновения. По просьбе водителя а/м Ниссан Джук Берната Д.И., также была вызвана скорая медицинская помощь.
По окончанию осмотра места происшествия она собралась поехать в ГБУЗ МО "ВПРБ" с целью освидетельствования Берната Д.И. на предмет алкогольного, наркотического или иного опьянения, однако связавшись с приемным покоем ГБУЗ МО "ВПРБ", узнала, что Бернат Д.И. от госпитализации отказался и уехал домой. По приезду по месту жительства Берната Д.И., тот сначала отказывался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на плохое самочувствие, но впоследствии согласился. По приезду в медицинское учреждение, по ее поручению о медицинском освидетельствовании, у Берната Д.И. была получена кровь на марлевый тампон и образцы мочи, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование, также врачом было произведено два забора выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера с промежутком в 15 минут, первый из которых показал состояние опьянения легкой степени, второй показал пограничное состояние алкогольного опьянения. В ходе общения с Бернатом Д.И., от последнего исходил у запах алкоголя изо рта;
- показаниями свидетеля Ф.А.А. о том, что он подрабатывал водителем и 15.03.2019 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час., находясь на стоянке перед торговым центром "Воскресенск", расположенном на пл. Ленина г. Воскресенска, услышал резкий звук тормозного пути автомобиля, и обратил внимание, как а/м Ниссан Джук черного цвета затормозил перед пешеходным переходом, чуть не наехав на пешеходов. Около 23 час. 30 мин. он проезжая возле ночного клуба "Релакс" в мкр. Новлянский г. Воскресенска увидел тот же а/м Ниссан Джук, стоящий на обочине возле входа в клуб. Около 01 час. 30 мин. 16.03.2019 г. он проезжая по ул. Заводская г. Воскресенска, рядом с автомобильной заправкой "Шелл", увидел аварию с участием того же а/м Ниссан Джук, который вылетел на встречную полосу и столкнулся с а/м Опель Корса. На месте аварии находились сотрудники ДПС и скорая помощь. Примерно 10-15 минут он вернулся к месту ДТП и увидел, как сотрудники скорой помощи предпринимали попытки достать через задние двери а/м Опель Корса водителя - женщину. Водитель а/м Ниссан Джук, в котором он узнал сотрудника УМВД России по Воскресенскому району Берната Д.И., находился около своего автомобиля. Он подошел к а/м Ниссан Джук и почувствовал от Берната Д.И. резкий запах алкоголя. Бернат Д.И. держался за голову, слегка пошатывался и плохо координировал свои движения;
- показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что он работал старшим охраны ночного клуба "Релакс", расположенного по адресу: <данные изъяты>. 15.03.2019 г. около 23 час. Бернат Д.И. и К.П.Ю. пришли в клуб "Релакс", предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, чтобы их не досматривали и прошли за один из столиков, находящихся в зале караоке. В клубе на тот момент алкоголь не продавали, но посетителям не запрещалось приносить алкогольные напитки с собой. Выпивали ли Бернат Д.И. и К.П.Ю. спиртные напитки в заведении он не видел. Когда около 01 часа 16.03.2019 г. Бернат Д.И. и К.П.Ю. выходили из заведения, и проходи мимо него, он обратил внимание, что они находятся в состоянии опьянения, это было видно по внешним признакам, от них исходил запах алкоголя, речь была несвязная, походка шаткая;
- показаниями свидетеля К.П.Ю. - следователя ГСУ ГУ России по Московской области о том, что он вечером 15.03.2019 г. по предварительной договоренности встретился в кафе "Токио" с Бернатом Д.И., после чего они поехали в клуб "Релакс" на а/м Ниссан Джук, принадлежащим Бернату Д.И., где пробыли примерно до 01 час. 00 мин. 16.03.2019 г. В присутствии него Бернат Д.И. спиртные напитки не употреблял. При этом, при общении в кафе "Токио" и "Релакс" с Бернатом Д.И. от последнего исходил запах алкоголя;
- показаниями свидетеля И.Д.Д. - заведующего противотуберкулезным диспансерным отделением ГБУЗ МО "ВПРБ" о том, что около 06 час. 40 мин. 16.03.2019 г. в приемное отделение ГБУЗ МО "ВПРБ" сотрудниками полиции был доставлен Бернат Д.И. для проведения освидетельствования на предмет наличия опьянения. Он, с помощью специализированного прибора - алкотестер произвел измерение выдыхаемого воздуха Берната Д.И., прибор показал результат 0,15 мг/л, алкоголя в выдыхаемом воздухе, спустя 15 минут он провел повторное исследование, прибор показал - 0,12 мг/л. В связи с тем, что результат анализа был пограничным, он с целью подтверждения или опровержения наличия состояния алкогольного опьянения, произвел отбор биологического объекта - мочи Берната Д.И. По результатам химико-токсикологического исследования, в моче Берната Д.И. был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,56% (г/л, мг/мл). С учетом результатов измерения выдыхаемого воздуха и химико-токсикологического исследования мочи Берната Д.И., он сделал вывод о состоянии опьянения Берната Д.И. на момент проведения исследования, о чем указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Впоследствии ГБУЗ МО "МОНД" указало, что им был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку при наличии в первичном исследовании алкоголя в выдыхаемом воздухе менее 0,16 мг/л, повторное исследование не проводится. Вместе с тем, это не означает, что Бернат Д.И. не был в состоянии опьянения. Помимо результатов анализов, от Берната Д.И. исходил запах алкоголя. Бернат Д.И. в присутствии него спиртных напитков не употреблял. При наличии алкоголя в организме человека, каждые 15 минут из организма выделяется около 0,03 мг/л алкоголя. В случае с Бернатом Д.И. данное обстоятельство подтверждается исследованием, поскольку первоначальное исследование выдыхаемого воздуха показывало 0,15 мг/л, повторное, спустя 15 минут уже 0,12 мг/л. Соответственно в данном случае, если в течение 5 часов перед исследованием Бернат Д.И. не употреблял алкоголь, за 5 часов может выделиться алкоголь из организма примерно 0,60 мг/л;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей - участка автодороги, расположенного на <данные изъяты>, в ходе которого ст. следователем Р.Ю.А., с участием криминалиста С.В.С. был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019 г.,
- протоколом осмотра транспортного средства - а/м Ниссан Джук г.р.зн. <данные изъяты>, принадлежащего Бернату Д.И., в ходе которого установлены внешние повреждения передней части транспортного средства, капота, передней панели, бампера, лобового стекла, фары;
- протоколом осмотра транспортного средства - а/м Опель Корса г.р.зн. <данные изъяты>, принадлежащего П.В.Н., в ходе которого установлены внешние повреждения передней части транспортного средства, передних фар, бампера, решетки радиатора, моторного отсека, передних крыльев, капота, переднего левого колеса;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию;
- заявлением о происшествии (КУСП N 1731 от 16.03.2019 г. в 01 час. 45 мин.), согласно которого от оператора АЗС Шелл, поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП - 2 единицы;
- заявлением о происшествии (КУСП 1733 от 16.03.2019 г.), согласно которой м/с ВПРБ 1 Полищук сообщила об обращении 16.03.2019 в 03 час. 10 мин. за мед. помощью П.В.Н., диагноз СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом средней трети обеих бедер, закрытый перелом верхней трети обеих голеней, ушиб грудной клетки;
- заявлением о происшествии (КУСП 1734 от 16.03.2019 г. в 04 час. 34 мин.), согласно которого м/с ВПРБ 1 Полищук сообщила об обращении 16.03.2019 г. за мед. помощью Берната Д.И., диагноз ушиб шеи, грудной клетки справа;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 52 от 16.03.2019 г., согласно которого у Берната Д.И, установлено состояние алкогольного опьянения;
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования N ж199, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании в моче Берната обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,56% (г/л, мг/мл);
- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Бернатом Д.И. и свидетелем Ф.А.А., в ходе которой Ф.А.А. полностью подтвердил свои показания, указав, что он, находясь на месте ДТП рядом с Бернатом Д.И., почувствовал от последнего запах алкоголя. Бернат Д.И. же утверждал, что в момент ДТП с его участием, в состоянии опьянения не находился;
- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Бернатом Д.И. и потерпевшей П.В.Н., в ходе которой П.В.Н. подтвердив свои показания, указала, что когда после ДТП Бернат Д.И. подошел к ее автомобилю, открыл пассажирскую дверь, посмотрел на нее и спросил, в порядке ли она, изо рта Берната Д.И. она отчетливо почувствовала запах алкоголя. Бернат Д.И. настаивал, что алкогольные напитки не употреблял;
- заключением эксперта N 209, согласно которого у П.В.Н. установлены следующие телесные повреждения: 1.1.Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей: - Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; - Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом верхней трети тела грудины, закрытый перелом ребер 2,3,4 справа, ушиб легких, ушиб сердца, гематома верхней доли правого легкого; травматический пневмоторакс справа (скопление воздуха в правой плевральной полости); Закрытый оскольчатый перелом тела правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом тела левой бедренной кости со смещением костных отломков; ушибленные раны области левого коленного сустава, открытый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости, открытый перелом левого надколенника.
2. Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).
3. Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у П.В.Н., не исключает их образования в результате ДТП, имевшего место 16.03.2019 г., и подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований.
4. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, с закрытым переломом верхней трети грудины, переломами ребер 2,3,4 справа, ушибом легких, ушибом сердца, гематомой верхней доли правого легкого, осложнившейся скоплением воздуха в правой плевральной полости по признаку "опасности для жизни" расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2018г. N 194н);
- заключением эксперта N 102, согласно которого у Берната Д.И. установлены следующие телесные повреждения: 1.1.Кровоподтеки на грудной клетке слева и на левом надплечье, на грудной клетке справа, на животе, на правом бедре, в области правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, кровоподтеки с ссадинами на правой кисти, на левом бедре. 1.2.Кровоподтек с точечной раной в левом локтевом сгибе.
Кровоподтеки и ссадины (п.п.1.1) образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтек с точечной раной (п.п.1.2) образовался от воздействия колюще-режущего предмета, каким могла быть игла медицинская при взятии крови на анализ, в связи с чем, оценки степени тяжести не подлежит. Учитывая цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин, не исключена возможность их образования 16.03.2019 г. Повреждения, указанные в п.п.1, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н);
- заключением эксперта N 2537/14-1-19, из выводов которого следует, что:
1. Если бы водитель а/м Ниссан Бернат Д.И. действовал в соответствии с требованиями пункта 1.4 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить столкновение со встреченным а/м Опель.
2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м Ниссан, двигавшемуся по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях, с линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, (разделяющей встречные потоки транспорта), следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4 ПДД РФ, с учетом наличия разделительной линии 1.1, пересекать которую запрещается.
Поскольку водитель а/м Ниссан пересек линию, разделяющую встречные потоки транспорта, и продолжил движение по встречной полосе, то его действия не соответствовали указанным требованиям: пункта 1.4 правил и линии дорожной разметки 1.1.
3.В сложившейся дорожной обстановке у водителя а/м Опель П.В.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с выехавшим на полосу ее движения встречным а/м Ниссан.
4. С технической точки зрения, какие-либо несоответствия в действиях водителя а/м Опель требованиям ПДД (в том числе, которые могли бы находится в причинной связи с данным столкновением) экспертом не усматриваются;
- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области от 07.12.2018 г. N 2620 л/с, согласно которой Бернат Д.И. назначен на должность заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области - начальника СУ; заключением, проведенным по результатам служебной проверки от 02.04.2019 г., согласно которому Бернат Д.И., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью П.В.Н.; выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области N 697 л/с от 04.04.2019 г. согласно которой Бернат Д.И. уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного Берната Д.И. признавшего, что ДТП 16.03.2019 г. произошло по его вине, но при этом отрицавшего факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку и привел основания, по которым принял одни из доказательств допустимыми, признав их достоверными, и отверг другие в частности доводы осужденного о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Данные доводы, высказаны осужденным вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Берната Д.И., установлено состояние алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевшей П.В.Н. и свидетелей Р.Ю.А., Ф.А.А., И.Д.Д., Т.А.Н., К.П.Ю., указавших на наличие у Берната Д.И. запаха алкоголя изо рта.
Оспариваемые показания свидетелей Р.Ю.А., Ф.А.А., И.Д.Д. и Т.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд огласил без согласия осужденного и его защитника, в связи с неоднократной неявкой свидетелей в суд, учитывая, что ранее при первоначальном рассмотрении дела осужденному и защитнику была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора свидетели Р.Ю.А., Ф.А.А., И.Д.Д. и Т.А.Н. были повторно допрошены по обстоятельствам дела; свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались для устранения ряда неточностей, выявленных как в ходе допроса в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, связанных с давностью событий.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Сведений о заинтересованности указанных лиц или об оговоре осужденного не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает в их показаниях субъективной оценки и не находит оснований для исключения их из приговора.
Доводы жалоб о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных правил, поскольку при наличии в первичном исследовании алкоголя в выдыхаемом воздухе у осужденного было установлено 0,15 мг/л и повторного исследования не требовалось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Как показал свидетель И.Д.Д., проводивший освидетельствование, отбор биологического объекта - мочи Берната Д.И. был им произведен с целью подтверждения или опровержения наличия состояния алкогольного опьянения у Берната Д.И., поскольку при измерении выдыхаемого воздуха был результат 0,15 мг/л, который является пограничным. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи осужденного, был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0, 56 % о (г/л, мг/мл), что позволило ему сделать вывод о состоянии опьянения Берната Д.И. на момент проведения исследования.
Осужденным не отрицается факт того, что его освидетельствование было проведено по поручению следователя, врачом, в медицинском учреждении, в дату и время, указанные в акте, а также сам факт отбора у него биологического объекта - мочи и наличия в ней этилового спирта.
Соответственно указанные осужденным и защитником нарушения правил проведения освидетельствования, не ставят под сомнения факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения.
К тому же, признавая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах химико-токсикологического исследования допустимыми доказательствами, суд учитывал, что с момента произошедшего ДТП 16.03.2019 г. в период времени примерно с 01 час. 00 мин. до 01 час. 45 мин. (более точное время не установлено), до начала проведения медицинского освидетельствования 16.03.2019 г. в 06 час. 40 мин. прошло около 5 часов, соответственно наличия алкоголя, который имеется свойства выводиться из организма в целом, на момент проведения освидетельствования было гораздо меньше.
Показания свидетелей К.А.В., Р.Е.Г. и С.А.Н. - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району, Р.А.И. - начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району, М.С.В. - начальника УМВД России по Воскресенскому району, Б.О.И. - заместителя начальника СУ УМВД России по Воскресенскому району, Т.А.А. - ст. следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району, К.К.А. - официантки ночного клуба "Релакс", Т.Д.А. и Л.В.Д. - фельдшеров ГБУЗ МО "ССМП Воскресенский филиал", В.Ю.М. - гражданской жены осужденного, также исследовались судом. Между тем указанные свидетели не смогли пояснить имелись ли у Берната Д.И. признаки алкогольного опьянения после ДТП, а также подтвердить или не опровергнуть факт употребления Бернатом Д.И. спиртных напитков.
Так свидетель К.А.В., Р.Е.Г. и С.А.Н. показали, что на месте ДТП близко к Бернату Д.И. не подходили и пояснить, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения не смогли; свидетель Т.А.А. показала, что видела Берната Д.И. вечером 15.03.2019 г. и после ДТП с ним не общалась; свидетели Т.Д.А. и Л.В.Д. показали, что не помнят, исходил ли от Берната Д.И. запах алкоголя, но пояснили, что у того был тремор, который они связали со стрессом в связи с произошедшим ДТП; свидетель К.К.А. показала, что алкоголь в клубе не продавали, и она не видела, пили ли спиртное Бернат Д.И. и К.П.Ю. в клубе; свидетель Р.А.И. пояснил, что на месте ДТП он общался с Бернатом Д.И., дистанция между ними была около метра, дул ветер, шел снег, запах алкоголя он от Берната Д.И. не почувствовал, т.к. к последнему не принюхивался; свидетель М.С.В. показал, что общался с Бернатом Д.И на месте ДТП на расстоянии полуметра. Берната Д.И. трясло, он был напуган, говорил, что не пьян, запаха алкоголя он от того не почувствовал; свидетель В.Ю.М. пояснила, что Бернат Д.И. пришел домой около 05 час. 16.03.2019 г., сказал, что произошло ДТП, его трясло, и, как ей показалось, он был в трезвом состоянии. Придя домой Бернат Д.И. спиртные напитки не употреблял.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопрос о допустимости представленных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения.
Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Берната Д.И. вопреки доводам его жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Не может служить основанием для признания доказательств по делу - судебных экспертиз недопустимым то обстоятельство, что обвиняемый и сторона защиты с задержкой были ознакомлены с постановлениями об их назначении, поскольку оно никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Берната Д.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора либо изменения квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом достоверно установлено, что Бернат Д.И., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Н.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства, а также отводы председательствующему судье и государственному обвинителю, в соответствии с требованиями УПК РФ, приведя мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, нет. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Ограничений прав участников процесса допущено не было. Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решения об отклонении замечаний являются мотивированными.
Доводы осужденного о том, что в ходе судебных прений после речи государственного обвинителя стороне защиты не было предоставлено дополнительное время для анализа выступления государственного обвинителя и возможности аргументировано опровергнуть доводы стороны обвинения, чем было нарушено право на защиту, несостоятельны. Согласно протокола судебного заседания, суд объявлял перерыв и предоставлял время для подготовки к прениям. Защитник в прениях выступил с речью и огласил письменные формулировки, по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на 88 страницах, которые по его просьбе были приобщены к материалам дела, сам же осужденный от выступления в прениях отказался, что является его правом.
Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному Бернату Д.И. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту работы, государственные награды и благодарности, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья самого осужденного и принесение им устных извинений потерпевшей в зале суда.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.
Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается обоснованным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в деле не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом решение суда об отбывании осужденным наказания в колонии общего режима, как того требует закон, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей П.В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального среда и взыскании процессуальных издержек, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных потерпевшей документов, подтверждающих исковые требования.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1083, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительного лечения и реабилитационного восстановления, которое в настоящее время продолжается, степени вины осужденного, фактических обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости. Выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. в отношении Берната Д. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка