Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года №22-3951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3951/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокуроров Шайдуллиной А.Р., Власовой Е.Ю.,
осуждённых Остроумова А.А., Шамина С.В. посредством системы видеоконференц-связи,
осужденных Емельянова А.Н., Шумилова И.Ю.,
защитников - адвокатов Галимова Р.Ж., Зимирева Е.И., Закировой Г.А., Гавриловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Емельянова А.Н., Остроумова А.Н., Шумилова И.Ю., Шамина С.В., адвоката Бобровского С.А. в интересах осужденного Шамина С.В., представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, которым
Емельянов Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый.
-осужден по части 1 статьи 30 пункта "б" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Шумилов Иван Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.
-осужден по части 1 статьи 30 пункта "б" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Емельянову А.Н. и Шумилову И.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на них обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.
Остроумов Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.
- осужден по части 1 статьи 30 пункта "б" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ, назначено наказание:
- по части 1 статьи 30 пункта "б" части 3 статьи 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по части 3 статьи 30 пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ 4 года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 марта 2018 года по 02 июня 2019 года и с 03 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК РФ.
Шамин Сергей Витальевич, <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
23 августа 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 238 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 08 декабря 2017 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания.
- осужден по части 3 статьи 30 пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2017 года до 19 декабря 2017 года, с 03 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденным Остроумовым А.А. также подана апелляционная жалоба на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года об ограничении осуждённого Остроумова А.А. во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнения осуждённых Остроумова А.А., Шамина С.В. Емельянова А.Н., Шумилова И.Ю., защитников Галимова Р.Ж., Зимирева Е.И., Закировой Г.А., Гавриловой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Остроумов А.А., Емельянов А.Н. и Шумилов И.Ю. признаны виновными в приготовлении на тайное хищение имущества <данные изъяты>", совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода.
Кроме того, Остроумов А.А. и Шамин С.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода.
Преступления совершены в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Емельянов А.Н., Шумилов И.Ю. и Остроумов А.А. вину не признали, осужденный Шамин С.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней, также в выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Емельянов А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив в отношении него уголовное дело по следующим основаниям:
при задержании был вынужден подписать явку с повинной под страхом заключения под стражу и оставления без поддержки супруги с детьми. Собственноручный текст в протоколе писал в отсутствие адвоката под диктовку сотрудников полиции;
в качестве подозреваемого допрашивался в присутствии тех же оперативных работников, которые угрожали заключением под стражу, адвокат был предоставлен после составления протокола допроса, в связи чем данный протокол не может считаться допустимым доказательством;
протокол допроса от 24 июля 2017 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в суде эти показания не подтвердил, другими доказательствами сведения, изложенные в нем, не подтверждаются;
по видеозаписи с места врезки нельзя однозначно утверждать, что он с Шумиловым И.Ю. занимался приготовлением к краже и совершал врезку, из неё можно лишь понять, что производятся какие-то работы;
показания сотрудника полиции ФИО8 не могут быть признаны достоверными в связи с изложенными обстоятельствами опроса, составления протокола явки с повинной и последующего допроса;
к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, как представитель администрации <данные изъяты> и как бывший сотрудник полиции, знакомый с ФИО8 и ФИО4;
показания работников СУ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7 и ФИО10 не могут быть объективными, поскольку они заинтересованы в укрытии допущенных в ходе доследственной проверки и первоначальных следственных действий нарушений;
показания представителя потерпевшего, свидетелей и перечисленные судом в приговоре письменные доказательства по делу не содержат сведений, доказывающих его виновность;
необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника Усманова И.И. об истребовании у свидетеля ФИО1 на электронном носителе фотографий, сделанных в ходе наблюдения, нарушено право на полноценную защиту;
судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что с помощью сварочного аппарата при указанных стороной обвинения обстоятельствах невозможно было произвести врезку, а врезка была уже до производства сварочных работ;
судом оставлен без оценки установленный факт фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО11, которая в суде не подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Между тем, именно эти недопустимые показания ФИО11 суд положил в основу приговора;
в судебных прениях адвокат не поддержал его позицию о невиновности, чем грубо нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе осужденный Шумилов И.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив в отношении него уголовное дело. В обоснование указывает, что его вина объективно не доказана, не подтверждается ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Остроумов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо снизить назначенное наказание, ограничившись пределами отбытого, по следующим основаниям:
стороной обвинения не представлено допустимых доказательств его участия в совершении врезки в трубопровод, организации процесса хищения, не установлены мотив, орудие преступления, не проверено его алиби;
в ходе предварительного следствия себя оговорил, поскольку следователь ФИО7 предложил за это избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В допросе присутствовавшего при этом адвоката судом было необоснованно отказано;
суд необоснованно положил в основу приговора показания Емельянова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указавшего на мужчину по имени Андрей, как на лицо, с которым он договаривался о врезке, а не конкретно на него. Тем более в суде Емельянов А.Н. сообщил, что показания в отношении не знакомого ему Остроумова А.А. им были даны под давлением сотрудников полиции, а при производстве опознания не опознал его как лицо, причастное к приготовлению к хищению;
на записях, приобщенных к материалам дела и исследованных в суде, он не запечатлён;
в суде Шамин С.В. подтвердил, что обратился к нему лишь для сбыта продукта, не ставя в известность о хищении. Собственник <данные изъяты> ФИО3 показал, что по аренде емкостей с ним договаривался Шамин С.В.;
в приговоре отражено общее количество якобы похищенного нормального пентана объемом 33, 52 тонны, без указания какое количество самой жидкости было похищено, в каких емкостях, каким образом её вес переведен в вес нормального пентана. Документы по определению состава химического продукта и его массы получены с нарушением требований закона, а потому не могут быть положены в основу приговора. Несмотря на ходатайства со стороны защиты, суд не назначил дополнительной судебной экспертизы по определению веса изъятого, а лишь ограничился определением процентного соотношения в ж/д цистернах.
ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доказательства со стороны потерпевшего по определению массы изъятого для анализа, судом не было рассмотрено, поскольку отсутствует постановление, обосновывающий отказ в удовлетворении заявленного ходатайства;
описание места происшествия не соответствует фотографиям, протокол составлен без понятых. Согласно протоколам, в качестве понятых присутствовали одни и те же люди, а именно сотрудники полиции ФИО4, ФИО8 а также сотрудники <данные изъяты> ФИО1, а также ФИО9 и Емельянов С.Н. Данные лица представляют заинтересованную сторону и не могут участвовать в качестве понятых, в связи с чем протоколы, акты о сливе жидкости в цистерны, акты о взвешивании машин с жидкостью являются недопустимыми доказательствами;
свидетель ФИО1 в суде давал противоречивые показания, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, данный свидетель показал, что ему было известно где находится врезка, однако кран на врезке им был перекрыт лишь спустя 8-9 часов. Из этого следует, что ФИО1 способствовал своими действиями дальнейшему хищению жидкости с трубопровода, что судом не было учтено;
протоколы, составленные следователем ФИО7, не читаемы, потому не могут являться допустимыми доказательствами;
при назначении физико-химической судебной экспертизы судом не были разъяснены права, предусмотренные статьями 197, 198 УПК РФ, чем было нарушено право на защиту;
в приговоре суд сослался на следующие доказательства: протокол предъявления для опознания по фотографии от 21 июня 2017 года; заключение <данные изъяты> N 1782 от 22 августа 2017 год; справка - расчет стоимости н -пентана от 24 декабря 2017 года; расчет определения содержания н-пентана; справка <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года; акты от 16 декабря 2017 года о перемещении и взвешивании химической жидкости; накладные NN 100070, 100071, 100044, 100064, 99967, 100008, 100640; протокол осмотра предметов-документов. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства оглашены и исследованы не были;
в уголовном деле отсутствует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Данное постановление ему вручено не было;
в приговоре не зачтен в срок наказания время содержания его под стражей с 14 по 19 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденный Шамин С.В., не приводя конкретных доводов, указывает о частичном несогласии с приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат Бобровский С.А. в интересах осужденного Шамина С.В., считая приговор незаконным и излишне суровым, просит его изменить: переквалифицировать действия Шамина С.В. на часть 3 статью 30, пункты "б, в" части 3 статьи 158 УК РФ, а также применить требования статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, по следующим основаниям:
после пресечения преступных действий Шамина С.В., наполнение цистерны похищенным продуктом продолжалось более семи часов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, понятых ФИО9 и ФИО5, в связи с чем было заявлено о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба, однако данные обстоятельства в приговоре суда своего отражения не нашли;
суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;
несмотря на наличие сведений о посещении в ИВС Шамина С.В. оперуполномоченным ФИО4 без разрешения следователя, судом не дана правовая оценка доводам стороной защиты о влиянии сотрудников полиции на показания Шамина С.В.;
суд не в полной мере учел личность осужденного, а именно, что Шамин С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, наличие у него заболеваний.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО6, не соглашаясь с решением суда, просит - приговор в части переквалификации инкриминированного Остроумову А.А. и Шамину С.В. преступления на часть 3 статью 30, пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ отменить, квалифицировав их действия по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ; удовлетворить уточнённый гражданский иск <данные изъяты>", взыскав в солидарном порядке с Остроумова А.А. и Шамина С.В.; решить судьбу вещественного доказательства - химической жидкости находящегося в ж/д цистернах на территории <данные изъяты>". В обоснование указывает, что задержание работниками полиции Остроумова А.А. и Шамина С.В. не может быть безусловным основанием для переквалификации оконченного преступления на покушение, поскольку данное задержание имело место при реализации похищенного нормального пентана, как некой химической жидкости. Полагает, что, вынося обжалуемый приговор, суд должен был разрешить гражданский иск потерпевшего, однако этого сделано не было. Обращает внимание осужденными был похищен нормальный пентан, а не непонятная химическая жидкость, возвращенное по принадлежности. Следовательно, причиненный осужденными <данные изъяты> ущерб, когда суд совершенное Остроумовым А.А. и Шаминым С.В. оконченное преступление квалифицировал как покушение на хищение, остался не возмещенным. В результате охраняемые законом права и свободы <данные изъяты> <данные изъяты> не только не восстановлены, но еще дополнительно ухудшились, поскольку необходимо нести расходы по утилизации возвращенного химического вещества.
Кроме того, постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года осуждённый Остроумов А.А. ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе осуждённый Остроумов А.А. выражает своё несогласие с данным постановлением судьи, указывая, что суд необоснованно ограничил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно статьи 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции адвокат Усманов И.И. осуществлял защиту подсудимого Емельянова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "б" части 3 статьи 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства Емельянов А.Н. в своих показаниях последовательно оспаривал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что, не осознавая преступный характер своих действий, за денежное вознаграждение лишь укрепил опорную стойку трубопровода, не врезаясь в него.
Вместе с тем, адвокат Усманов И.И, выступая в прениях в защиту интересов Емельянова А.Н., не поддержал позицию подзащитного о его невиновности в инкриминируемом преступлении, доводы стороны обвинения не опроверг, доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий не оспаривал, с приведением соответствующих доводов просил в случае признания Емельянова А.Н. виновным, не лишать его свободы.
Принимая во внимание изложенное, адвокат Усманов И.И. занял по делу позицию, противоположную интересам своего подзащитного, нарушив право Емельянова А.Н. на защиту.
Однако суд первой инстанции, несмотря на расхождение позиций Емельянова А.Н. и его защитника Усманова И.И., допущенное нарушение права подсудимого на защиту не устранил, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника, признал предъявленное Емельянову А.Н. доказанным и постановилобвинительный приговор.
Также при рассмотрении уголовного дела допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям части 3 статьи 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом в основу приговора наряду с другими доказательствами положены: протокол предъявления для опознания по фотографии от 21 июня 2017 года (том 4 л.д.64-68), заключение <данные изъяты> N 1782 от 22 августа 2017 года (том 4 л.д. 142-144), справка-расчет стоимости нормального пентана от 24 декабря 2017 года (том 5 л.д. 144) расчет определения содержания нормального пентана (том 5 л.д. 147), справка <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года (том 5 л.д. 150), акт от 16 декабря 2017 года о перемещении и взвешивании химической жидкости хранившейся в емкостях на базе расположенной по <адрес> (том 5 л.д. 151), накладные N 100070, 100071 (том 5 л.д. 154-155), акт от 16 декабря 2017 года о перемещении и взвешивании химической жидкости хранившейся в емкостях на базе <данные изъяты> <адрес> (том 5 л.д. 152), накладные N 100044, 100064, 99967, 100008 (том 5 л.д. 156,157, 158, 159), акт от 19 декабря 2017 года о перемещении и взвешивании химической жидкости хранившейся в бойлере прицепа автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Х 784 ВР 116 РУС. (том 5 л.д. 153), накладная N 100640 (том 5 л.д. 160); справка о составе проб от 16 декабря 2017 года, предоставленных <данные изъяты> (том 5 л.д.145), справка о составе проб от 22 декабря 2017 года, предоставленных <данные изъяты> (том 5 л.д.146). Между тем в нарушение части 3 статьи 240 УПК РФ указанные доказательства судом в условиях состязательности процесса по правилам, установленным статьей 87 УПК РФ, не оглашались и с участием сторон не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательство виновности Шумилова И.Ю., Емельянова А.Н., Шамина С.В. и Остроумова А.А.
Кроме того, в ходе судебных прений адвокатом Зимиревым Е.И. было заявлено ходатайство об исключении недопустимых, по его мнению, доказательств, которое судом было оставлено без рассмотрения. В оспариваемом приговоре судом не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств, свидетельствующих об их рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.
Обращает также внимание, что судом первой инстанции при постановлении и приговора не соблюдены обязательные требования части 2 статьи 299 УПК РФ о разрешении вопросов, указанных в пунктах 1-7 части первой данной нормы, по каждому преступлению в отдельности.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Остроумова А.А., Емельянова А.Н., Шумилова И.Ю., судебная коллегия принимает во внимание наличие оснований, послуживших для избрания меры пресечения в отношении Остроумова А.А. в виде содержания под стражей, Емельянову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шумилову И.Ю в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Шамина С.В., судебная коллегия с учетом его личности, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 97, 99, ч. 1 ст. 108, 110 УПК РФ, в том числе требованиями статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, находит возможным изменить меру пресечения с ранее избранной в виде заключения под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года в отношении Шамина Сергея Витальевича, Шумилова Ивана Юрьевича, Емельянова Александра Николаевича, Остроумова Андрея Александровича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Остроумова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок действия данной меры на 02 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года.
Меру пресечения в отношении Шумилова И.Ю. в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок действия данной меры на 02 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года.
Меру пресечения в отношении Емельянова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Шамина С.В. - отменить, освободить Шамина С.В. из-под стражи.
Избрать в отношении Шамина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы осужденных, адвоката и представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка