Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22-3951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22-3951/2020
адрес 28 августа 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Хабибуллина А.Ф., Терегуловой Д.У.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Данилко С.М. и адвоката ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Е.А. на приговор Советского районного суда адрес от дата, которым
Данилко С.М.,
дата года рождения,
ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать государственные должности в государственных учреждениях на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденной Данилко С.М. и адвоката ФИО9 об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилко С.М. признана виновной в даче лично взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, совершенной дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данилко С.М. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Данилко С.М. просит отменить приговор и вынести новый. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не учел доводы стороны защиты и показания свидетелей, а также документы, подтверждающие отсутствие ее вины, в частности, Решение УФНС России по РБ от дата N..., хотя судом данное Решение исследовано.
В дополнениях осужденная просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указывая, что приговор основан на предположениях, предложение передать деньги и их получение не является доказательством совершения преступления, суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, не исследовал противоречия в показаниях свидетелей, не указал доказательства ее вины, приводя следующие доводы:
- предпроверочный анализ деятельности ИП Свидетель N 4 проводилась ФИО7, которая не находилась в подчинении ФИО8, выводы суда о том, что предпроверочный анализ деятельности ИП Свидетель N 4 поручено ФИО8, противоречит доказательствам (в деле такого поручения не имеется, должности бригадира не существует, занимаемая ФИО8 должность не является руководящей и она не имеет полномочии влиять на результаты предпроверочного анализа и формирование выездной налоговой проверки (ВНП), поскольку такие решения принимаются коллегиально, а не единолично, при этом ФИО8 членом комиссии не являлась). Суд не указал, в чем заключается некачественный предпроверочный анализ и каким образом ФИО8 могла способствовать невключению ИП Свидетель N 4 в План ВНП. Фактически ФИО8 не могла способствовать невключению ИП Свидетель N 4 в План ВНП либо переносу на более поздний срок, а организация внутреннего контроля УФНС по РБ не допускает принятие решения о включении налогоплательщика в План проверок на основании некачественно проведенного предпроверочного анализа;
- просьба Данилко С.М. о переносе срока проверки не является противозаконной, возможность переноса сроков проверки предусмотрена действующими нормативными актами, что не было известно Данилко С.М., однако ФИО8 данное обстоятельство от Данилко С.М. скрыла. При этом Данилко С.М. не преследовала цель уклонения налогоплательщика от возможных доначислении налогов и предъявления штрафных санкции (по результатам проверки деятельности ИП Свидетель N 4 фактов нарушения налогового законодательства не выявлено), ее обращение была обоснована лишь стремлением помочь главному бухгалтеру Свидетель N 3 в проведении проверки не во время ее отпуска);
- не учтено, что Данилко С.М. не осознавала то, что передала деньги по просьбе ФИО8 за совершение ей незаконных действий (бездействия), не зная при этом, каким способом (законным либо незаконным) будет решаться поставленный ей вопрос о переносе сроков проверки, что исключает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом выводы суда о том, что Данилко С.М. достоверно известны порядок и основания назначения и проведения предпроверочных мероприятий, включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок, являются необоснованными, поскольку Акты и приказы ФНС имеют статус "для служебного пользования и применятся Отделом, где работает ФИО8, тогда как Данилко С.М. работала в территориальной инспекции и с указанными документами не ознакомлена;
- ФИО8 не могла "способствовать невключению ИП Свидетель N 4 в План ВНП" как на законном основании, так и незаконно, поскольку за ее деятельностью осуществляется постоянный ежедневный контроль, выводы суда в этой части противоречат Инстркуциям ФНС России и приказам УФНС России по РБ;
- необоснованно не приняты доводы стороны защиты о том, что Данилко С.М. изначально не планировала передавать ФИО8 деньги, такое требование и размер вознаграждения были озвучены самой ФИО8, действия Данилко С.М. не направлены на получение выгоды для себя либо для других лиц, при этом не установлено, кто является выгодоприобретателем, Свидетель N 4 и Данилко С.М. не знакомы, Свидетель N 4 никого о переносе сроков проверки не просила. Умысел и действия Данилко С.М. сформированы подстрекательством ФИО8, действующей под контролем правоохранительных органов, утаившей возможность решения поставленного вопроса законным способом;
- показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он помог устроить ребёнка осужденной в школу-лицей и Данилко С.М. была ему признательна, поэтому у них сложились дружеские отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит Справке из места обучения дочери осужденной, фактически дочь осужденной на учебу принята по собственным заслугам, когда Свидетель N 2 не работал в налоговых органах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить приговор и вынести новый, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты, учел показания свидетелей лишь в той части, которые уличают Данилко в преступлении, хотя показания этих же свидетелей подтверждают отсутствие в ее действиях состава преступления.
Результаты ОРМ получены с нарушением закона, они необоснованно учтены в качестве допустимых доказательств.
В дополнениях адвокат ФИО9 указывает:
- предпроверочный анализ деятельности ИП Свидетель N 4 проводился не ФИО8, а ФИО26
- в компетенцию ФИО8 не входит решение вопроса о включении налогоплательщика в план ВНП, она не являлась должностным лицом;
- суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку сделал вывод о том, что бездействие ФИО8 могло бы выражаться в затягивании проверки, тогда как обвинение предъявлено за совершение незаконного бездействия, выраженного в невключении ИП Свидетель N 4 в План ВНП на 4 квартал 2018 г.;
- техническое средство для фиксации разговора с Данилко С.М. передано ФИО8, затем принято у нее без участия понятых, в Акте не указаны идентифицирующие устройство данные; указание в Акте на то, что это видеозапись разговора с Данилко С.М., противоречит закону об ОРД, поскольку на момент получения данной видеозаписи у ФИО8 не было установлено, что зафиксировано на данном устройстве; в материалах дела не имеется данных, каким образом содержание видеозаписи перенесено на диск, который в дальнейшем был опечатан и осмотрен, следовательно, диск и запись на нем получены с нарушением закона об ОРД;
- диск с записью разговора между ФИО8 и Данилко С.М. от дата, предоставленный ФИО8 следователю, необоснованно признан допустимым доказательством, поскольку из материалов уголовного дела невозможно установить, каким образом этот диск оказался в деле (нет процессуального документа о его приобщении к делу), при этом фоноскопическая экспертиза в целях установления принадлежности голоса Данилко С.М. не проведена.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО10 приговор предлагается изменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначить более строгое наказание. Указывается, что приговор является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел все обстоятельства совершенного преступления.
В дополнениях, поступивших в суд дата, государственный обвинитель ФИО10 просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и постановить по делу новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что судом необоснованно исключен признак значительного размера дачи взятки, не определен временной период предложения дачи взятки, хотя в обвинительном заключении он указан. Суд необоснованно смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление выявлено при проведении ОРМ, поэтому явка с повинной необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства). В связи с этим, поскольку предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств судом не установлено, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ основании не имелось, и при таких обстоятельствах суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.
В нарушение санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд назначил штраф в размере 5 кратного размера взятки.
В нарушение ст. 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не указал определенную конкретными признаками должность, которую запретил занимать осужденной.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого, не отвечающего требованиям ст.6 и 60 УК РФ наказания.
В дополнениях, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель ФИО10 просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак в виде дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, квалифицировать действия Данилко С.М. по ч. 2 ст. 291 УК РФ, соразмерно снизив наказание, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак.
В возражениях на дополнения к апелляционному представлению адвокат ФИО9 указывает, что позиция государственного обвинителя противоречит комментариям к УК РФ, ФИО8 не имела возможности перенести дату проверки по мотивам истребования дополнительных материалов, просит отменить приговор и оправдать Данилко С.М. с учетом указанных в жалобе доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений адвоката ФИО9, судебная коллегия находит, что виновность Данилко С.М. в совершении преступления подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Из показаний осужденной Данилко С.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что она обратилась к ФИО8 о содействии в исключении предпринимателя Свидетель N 4 из плана выездных налоговых проверок (ВНП), при этом размер денежного вознаграждения (100 000 руб.) указан ею самой и 4 сентября в ресторане "..." она передала ФИО28 100 000 рублей за оказание содействия в решении вопроса об исключении Свидетель N 4 из плана выездных налоговых проверок.
Допрос Данилко С.М. в качестве подозреваемой проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии его защитника - адвоката ФИО11, эти показания правильно процессуально закреплены в соответствующем протоколе, после личного прочтения которых заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания этих показаний недопустимыми не имелось, ее показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 (государственный налоговый инспектор в УФНС России по РБ) следует, что они проводили анализ деятельности предпринимателя Свидетель N 4, поскольку она обладала высокими рисками по налоговым нарушениям.
дата ей на телефон поступило сообщение от Данилко С.М. с просьбой за вознаграждение посодействовать в исключении ФИО27 из плана выездных налоговых проверок на 4-й квартал 2018 г., о чем она уведомила заместителя отдела, а затем поставили в известность отдел безопасности и руководителя Управления, а дата она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
дата она встретились с Данилко С.М. в ресторане, где по совету сотрудника полиции фиксировала разговор на телефон. Данилко С.М. сообщила об обращении к ней с вопросом об исключении из плана выездных налоговых проверок Свидетель N 4, стала расспрашивать её о сумме материального вознаграждения, на что она ответила, что не имеет об этом представления. Далее Данилко С.М. предложила ей 50 000 рублей, на что она сделала вид, что сомневается, после чего предложила 100 000 рублей, на что она сделала вид, что согласилась оказать содействие в решении вопроса об исключении Свидетель N 4 из плана выездных налоговых проверок. В последующем полученную аудиозапись она скопировала на оптический диск и предоставила правоохранительным органам.
дата Данилко С.М. позвонила ей и попросила встретиться, о чём она сообщила сотрудникам полиции. Затем по ее согласию об участии в оперативно-розыскном мероприятии ей вручили специальные средства для скрытой аудио-видеозаписи. В этот же день она встретилась с Данилко С.М. в ресторане "Бочка", где Данилко С.М. достала из своей сумки рекламный буклет, пояснив, что там находятся деньги в сумме 100 000 руб., и положила данный буклет ей в сумочку, после чего Данилко С.М. была задержана сотрудниками полиции.
Изучением содержания сотового телефона, изъятого у ФИО8, обнаружено приложение "WhatsApp" с перепиской с контактом, записанным как "Данилко С.М.", имеющим абонентский номер "+79173416722", из содержания которой следует, что Данилко С.М. дата сообщила ФИО8 о желании поговорить с ней об исключении Свидетель N 4 из плана выездных проверок, за что они отблагодарят ФИО8 "сколько скажешь".
Из содержания аудиозаписи разговора ФИО8 и Данилко С.М. следует, что Данилко С.М. просит исключить Свидетель N 4 из плана проверок, за что предлагает ФИО8 денежное вознаграждение, просит ФИО8 назвать сумму денежного вознаграждения, Данилко С.М. называет сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей.
Из содержания видеозаписи следует, что Данилко С.М. передала ФИО8 рекламный буклет, в котором, как установлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, находились деньги в сумме 100 000 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она занимается оказанием услуг по ведению налогового и бухгалтерского учёта индивидуального предпринимателя Свидетель N 4, которой во второй половине 2018 года поступили требования налоговых органов, поэтому она поняла, что ожидается выездная налоговая проверка. Поскольку она сама участвует при таких проверках, однако приобрела путевку на отдых, она опасалась того, что выездная проверка по времени совпадет со временем ее отдыха, о чем сообщила Свидетель N 2, ранее работавшему налоговым инспектором, на что тот обещал поинтересоваться у своих коллег о данной проверке.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ранее он помог Данилко С.М. устроить ее ребёнка, поэтому та была ему признательна и у них сложились дружеские отношения. В связи с обращением к нему Свидетель N 3 он сам обратился к Данилко С.М. с просьбой переговорить с ФИО8 о возможности отложить проверку на следующий квартал, то есть исключить из плана проверки 4го квартала и включить на первый квартал, чтобы Свидетель N 3 могла спокойно сходить в отпуск, на что Данилко С.М. ответила, что переговорит с ФИО8 и согласилась помочь, сославшись на его помощь в прошлом.
Приведенные доказательства, вопреки доводам жалоб, подтверждают, что предложение о даче денег ФИО8 было сделано по инициативе Данилко С.М., заинтересованной в положительном решении ее просьбы в отношении Свидетель N 4 в связи с обращением к ней Свидетель N 2, а у ФИО8 не имелось заинтересованности в их получении. Данилко С.М. сама же лично передала ФИО8 деньги, размер которой также определиласамостоятельно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких либо оснований полагать, что преступление было спровоцировано кем-либо, не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел у Данилко С.М. на дачу взятки сформировался независимо от деятельности ФИО8 или иных лиц.
Вопреки доводам жалобы осужденной, каких либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 2, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, не имеется, доказательства, положенные в обоснование виновности осужденной, получены в соответствии с законом.
Нарушений, влекущих признание незаконными проведенные мероприятия, осуществленные на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не допущено, результаты ОРД получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, они свидетельствуют о наличии у Данилко С.М. умысла на дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Согласно постановлению об оперативном эксперименте, он проводился в отношении Данилко С.М., окончен эксперимент был дата, о чем свидетельствует акт. При этом в постановлении указано на необходимость осуществления документирования деятельности Данилко С.М. с использованием аудио-, видеозаписи разговора. В акте о проведении "Оперативного эксперимента" зафиксировано, что Данилко С.М. передала 100 000 руб. ФИО8 за исключение из плана ВНП ИП Свидетель N 4, она задержана в 19.20 часов.
Таким образом, использование в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия видео- и аудиозаписи, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имела целью фиксацию хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.
При этом вопрос о применении в процессе оперативно-розыскной деятельности технических и иных средств разрешается должностными лицами осуществляющих ее органов, участвующими в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом целевого предназначения, характеристик и свойств таких средств, предстоящих задач, разрешаемых проведением оперативно-розыскных мероприятий, наличия необходимых средств в условиях конкретного места и времени, возможности или невозможности их скрытого использования, обеспечения конспирации, сохранения негласности и других обстоятельств, в которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оперативный эксперимент проводился надлежащим лицом, с соблюдением прав и законных интересов его участников, каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан и основных свобод, от участников процесса, в том числе и от Данилко С.М., не поступило, довод защиты о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, дата разговор с Данилко С.М. она зафиксировала на сотовый телефон, аудиозапись данного разговора скопировала на диск и передала правоохранительным органам.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 подтвердил показания ФИО8, пояснив, что в ходе проведенного им дата допроса ФИО8 представила ему диск с аудиозаписью разговора с Данилко С.М. от дата, диск он поместил в конверт, опечатал и подписал, однако по своей невнимательности он не указал на это в протоколе ее допроса.
дата следователем ФИО13 осмотрено содержимое бумажного конверта, на который наклеена бирка с пояснительной надписью, из которой следует, что внутри находится компакт-диск, предоставленный ФИО8 (т. 2, л.д. 124-128). При этом запись на бирке произведена дата и подписана следователем ФИО14.
Таким образом, диск с аудиозаписью состоявшегося дата между ФИО8 и Данилко С.М. разговора был получен в результате его добровольной выдачи ФИО8 в ходе ее допроса следователем, о чем в протоколе допроса имеется запись о том, что по совету сотрудника полиции она зафиксировала содержание разговора с Данилко С.М. на свой сотовый телефон, впоследствии скопировала аудиозапись на оптический диск, который она может предоставить в распоряжение следствия.
Исходя из изложенного, учитывая показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, принимая во внимание, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 84 УПК РФ), собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.86 УПК РФ), судебная коллегия находит, что само по себе отсутствие указания в протоколе допроса ФИО8 факта передачи ей следователю диска записи состоявшегося между ней и Данилко С.М. дата разговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательства.
Доводы жалобы о том, что голос в исследованных аудиозаписях не принадлежит Данилко С.М., это является лишь субъективным мнением следователя, с чем необоснованно согласился суд, противоречит материалам дела.
Так, в своем заявлении ФИО8 прямо указала на Данилко С.М., которая предложила за материальное вознаграждение оказать содействие об исключении ИП из Плана ВНП (т. 1, л.д. 52), в своих показаниях подтвердила участие в проведении ОРМ, обращение Данилко С.М. к ней с вопросом о содействии в отношении ИП Свидетель N 4 и фактической передаче ей 100 000 руб., согласно Постановлению от дата ОРМ "Оперативный эксперимент" организован в отношении Данилко С.М. и в качестве участника ОРМ привлечена ФИО8, согласно Акту проведения оперативно-розыскного мероприятия ОРМ проведен дата, в результате которого установлено, что Данилко С.М. передала 100 000 руб. ФИО8 за исключение из Плана ВНП ИП Свидетель N 4, в своих показаниях в качестве подозреваемой Данилко С.М. подтвердила факт обращения к ФИО8 по вопросу оказания содействия в решении вопроса об исключении ИП Свидетель N 4 из Плана ВНП, подтвердила факт встречи с ФИО8 дата и общения с ней на указанную тему, она же указала размер вознаграждения 100 000 руб., а дата в ходе встречи с ФИО8 в ресторане "..." она передала ФИО8 100 000 руб. за оказание содействия в исключении ИП Свидетель N 4 из Плана ВНП.
После просмотра и прослушивания видеозаписи в ходе досудебного производства Данилко С.М., сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, отказалась отдачи показаний по вопросу о том, чей разговор на них запечатлен, когда и при каких обстоятельствах он имел место быть, а после прослушивания аудиозаписи заявила, что не сможет дать ответ на поставленный вопрос, поскольку ей сложно разобрать голоса из-за посторонних шумов. Вместе с тем, на вопрос, передавала ли она ФИО8 дата деньги, она ответила, что согласно просмотренному видео деньги ФИО8 она не передавала (т. 1, л.д. 208-211).
Учитывая приведенную совокупность доказательств, сомнений в том, что эти разговоры между ФИО8 и Данилко С.М. имели место, не имеется, поскольку сама Данилко С.М., отстаивая свою позицию, также ссылается на видеозапись.
Тем самым доводы о том, что приговор основан на предположениях следователя о принадлежности голоса Данилко С.М., противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО15 является должностным лицом, основаны на исследованных судом доказательствах, содержащих перечень ее полномочий на занимаемой должности Главного государственного налогового инспектора Отдела анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по адрес и соответствуют примечаниям ст. 285 УК РФ, определяющим критерии, по которым лица, трудоустроенные, в том числе в государственных органах, признаются уголовным законом должностными лицами. В частности, согласно Должностной Инструкции, главный государственный налоговый инспектор, в целях реализации задач и функции, возложенных на Отдел анализа и планирования налоговых проверок, обязан качественно и своевременно рассматривать материалы по вопросам, относящимся к направлениям деятельности Отдела в пределах своей компетенции, обеспечивать контроль за ходом выполнения утвержденных планов, осуществлять контроль за ходом выполнения утвержденных планов, осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности Отдела, проводить предпроврочный анализ налогоплательщиков, координировать работу сотрудников, осуществляющих предпроверочный анализ налогоплательщиков.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе осужденной и указано в приговоре, решение о включении либо невключении налогоплательщика в План выездных налоговых проверок (далее ВНП), корректировке Плана проводится коллегиально. Вместе с тем, Данилко С.М. осуждена за дачу взятки за способствование в невключении ИП Свидетель N 4 в План выездных налоговых проверок на 4 квартал 2018 года.
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. ( п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 (начальник отдела анализа и налоговых проверок УФНС России по РБ), следует, что способствование ФИО8, в случае ее корыстной заинтересованности, могло заключаться, например, в проведении некачественного предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, что могло повлечь, то есть способствовать принятию комиссией решения о невключении индивидуального предпринимателя Свидетель N 4 в план выездной налоговой проверки на 4 квартал 2018 г.
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что при наличии корыстной заинтересованности она могла бы способствовать переносу сроков проверки либо в невключении в План проверки путем, в частности, дополнительных запросов не имеющих существенного значения документов, за что, в случае выявления данного факта, она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Исходя из изложенного, принимая во внимание полномочия ФИО8 по осуществлению контроля за ходом выполнения утвержденных планов, за качественным и своевременным выполнением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности Отдела, координации работы сотрудников, осуществляющих предпроверочный анализ, а также иные ее полномочия, учитывая, что на момент обращения Данилко С.М. к ФИО8 решения о включении ИП Свидетель N 4 в План ВНП принято не было, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции в виновности Данилко С.М. в даче взятки должностному лицу за способствование в невключении ИП Свидетель N 4 в План выездных налоговых проверок на 4 квартал 2018 года находит обоснованными.
Возможность принятия решения о переносе сроков проверки лишь коллегиально, а также постоянный контроль над ФИО8, на что имеется ссылка в жалобе, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и представленных стороной обвинения доказательств, эти выводы не опровергают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе требовании ст. 252 УПК РФ, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Часть 3 ст. 291 УК предусматривает ответственность за дачу взятки в случаях совершения должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия). Доказывая наличие указанного квалифицирующего признака в действиях лица, следует установить его умысел, т.е. знание им того факта, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).
В опровержение доводов стороны защиты о том, что Данилко С.М. заведомо не знала о законности либо незаконности действий (бездействия) ФИО8, и, соответственно, выводов о необходимости квалификации действий Данилко С.М. по данному квалифицирующему признаку суд указал, что Данилко С.М., замещающей должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N... по адрес, достоверно известны порядок и основания назначения и проведения предпроверочных мероприятий, включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок.
Однако такой вывод судом сделан без анализа и оценки иных доказательств.
Согласно Регламенту планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденному приказом ФНС России от дата, корректировка плана выездных налоговых проверок возможна. В частности, согласно п. 6.2. Регламента корректировка плана проводится при получении заданий от вышестоящих налоговых органов, наличии информации правоохранительных органов, отсутствии возможности для проведения проверки в связи с временным отсутствием руководителя и (или) главного бухгалтера и их представителей (отпуска, болезни и т.л.) и иные объективные основания.
Возможность корректировки утвержденного Плана предусмотрена и в 5.4.6. Рекомендации по планированию и подготовке выездных налоговых проверок.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Данилко С.М. достоверно известны порядок и основания назначения и проведения предпроверочных мероприятий, включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок в связи с занимаемой ей должностью, то следует признать, что возможность корректировки плана выездных налоговых проверок в порядке, установленном Регламентом и Рекомендациями, ей также известны.
Вместе с тем, из показаний Данилко С.М. и ФИО8 не следует, что каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед ФИО8 вопрос, ими обсуждался, доказательств, достоверно подтверждающих осознание Данилко С.М. того, что она дает взятку должностному лицу именно за совершение незаконных действий (бездействия), в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих осознание Данилко С.М., что она дает взятку должностному лицу именно за совершение незаконных действий (бездействия), квалификация ее действий по данному признаку следует признать необоснованной, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 291 УК РФ, предусматривающую ответственность за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.
При назначении наказания судебная коллегия, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Данилко С.М. и на условия жизни ее семьи.
Данилко С.М. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, она не привлекалась также и к административной ответственности.
Как и суд первой инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия учитывает наличие у Данилко С.М. малолетнего ребёнка, состояние здоровья близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления затронуты государственным обвинителем только в дополнительном представлении, поступившим в суд первой инстанции дата.
В первоначальном же апелляционном представлении эти вопросы государственным обвинителем не ставились, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости изменения приговора "в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания" носила общий характер и содержала указания лишь на то, что "приговор является незаконным и чрезмерно мягким, так как при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства совершенного Данилко С.М. преступления".
При таких обстоятельствах поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осужденной, рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и считает, что достижение целей наказания возможно назначением Данилко С.М. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 УК РФ размер штрафа судебной коллегией определяется с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия у Данилко С.М. места работы, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка и возможности ее трудоустройства.
Исходя из характера и фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ к Данилко С.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие ее данные, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень опасности совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении Данилко С.М. изменить.
Переквалифицировать действия Данилко С.М. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
