Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года №22-3951/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-3951/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденного Рожина С.С.,
адвоката Гавриловой Л.В., представившей ордер № 024370 и удостоверение № 1224,
прокурора Зорькиной А.А.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рожина С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянченко О.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, которым
Рожин ФИО16, ...
- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по трем эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев по каждому эпизоду.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление Рожина С.С. и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Зорькиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожин О.С. признан виновным в краже:
- имущества ФИО17 на общую сумму 5000 рублей, 06 ноября 2013 года около 15-00 около ... ;
- имущества ФИО18 на общую сумму 1200 рублей 15 ноября 2013 года около 01-00 около ... ;
- имущества ФИО19. на общую сумму 2500 рублей 29 ноября 2013 года около 01-00 во ... .
Он же признан виновным в краже с причинением значительного ущерба:
- ФИО20 на общую сумму 5000 рублей 06 января 2014 года около 02-00 около ... ;
- ФИО21 на общую сумму 3000 рублей 01 февраля 2014 года около 05-30 около ... ;
- ФИО22 на общую сумму 3000 рублей 01 февраля 2014 года около 07 часов около ... .
Вину в совершении преступлений Рожин О.С. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Рожин О.С. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Ссылается на то, что преступления им совершались в связи с трудным материальным положением в семье. Указывает на то, что проходил службу в армии, где характеризовался с положительной стороны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянченко О.Е. просит приговор суда изменить, назначить Рожину О.С. окончательное наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, а также определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Указывает на то, что первые четыре эпизода преступлений Рожиным О.С. были совершены до отбытия последним наказания по предыдущему приговору суда, что судом в полной мере во внимание принято не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Рожину О.С. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его матери, полное возмещение ущерба потерпевшим и мнение последних относительно меры наказания, наличие явки с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Рожина О.С., совершившего преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применение правил статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в силу пункта 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание, назначенное Рожину О.С., является соразмерным содеянному и не выходит за пределы частей 1, 2 статьи 158 УК РФ.
Кроме того, в силу требований закона, в случае, если в период отбывания наказания более мягкого, чем лишение свободы, лицо совершило новое преступление, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и ко времени рассмотрения дела в суде наказание уже было отбыто, суд должен назначить наказание лишь за вновь совершенное преступление.
Как видно из материалов уголовного дела, Рожин О.С. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району ... от 11 октября 2013 года по части 1 статьи 159 УК РФ к обязательным работам на 60 часов.
По настоящему приговору Рожин О.С. осужден, в том числе, за преступления, совершенные в отношении ФИО17 - 06 декабря 2013 года, ФИО18 - 15 ноября 2013 года, ФИО19 - 29 ноября 2013 года, ФИО20 - 06 января 2014 года.
Между тем, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в суде наказание по приговору суда 11 октября 2013 года Рожиным О.С. 09 января 2014 года уже было отбыто.
Кроме того, мера пресечения в ходе предварительного следствия в отношении Рожина О.С. была избрана в виде подписки о невыезде и изменена судом после постановления приговора на заключение под стражу, что опровергает доводы апелляционного представления о незаконности приговора суда в этой части.
Однако, при определении места отбывания наказания Рожину О.С. судом допущена техническая ошибка.
Как видно, местом отбывания наказания суд указал колонию общего режима, не указав при этом «исправительную», в связи с чем, в этой части в приговор суда необходимо внести уточнение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в отношении осужденного Рожина ФИО16 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора суда указанием об отбывании наказания осужденным Рожиным ФИО16 в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ульянченко О.Е. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка