Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3950/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.

судей: Полухова Н.М. и Ропот В.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.

осужденного Новохацкого М.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шварските А.А., в защиту осужденного Новохацкого М.С., потерпевшей Ж,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания,

Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционные жалобы осужденного Новохацкого М.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, которым

Новохацкий Максим Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судим:

- 16.12.2013 г. Щелковским городским судом Московской области по п."в" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 г. л/св, условно с испытательным сроком на 2 г.;

- 09.09.2014 г. Щелковским городским судом Московской области по п."г,д" ч.2 ст. 112, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св, условно с испытательным сроком на 2 г.;

- 04.08.2015 г. Щелковским городским судом Московской области по п."г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден в 2017 году на основании постановления Октябрьского районного суда г.Иваново Ивановской области, которым не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 9 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 21.06.2018 г. и.о.мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области - мировым судьей 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, ст.ст.64, 70 УК РФ к 1 г. ограничения свободы, наказание отбыто 12.09.2019 г.;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Новохацкого М.С. под стражей по данному делу с 01.05.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление осужденного Новохацкого М.С. и адвоката Шварските А.А. потерпевшей Ж., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Новохацкий М.С. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Новохацкий М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ - частично.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, а также при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. Таким образом, непогашенные судимости по приговорам от 16.12.2013 г., 09.09.2014 г., 04.08.2015 г., образуют в действиях Новохацкого М.С. опасный рецидив. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Новохацкого М.С. рецидива преступлений, которые в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Новохацкий М.С. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял только доказательства добытые на предварительном следствии. Суд не учел более точные показания потерпевшей Ж, свидетелей З. данные в ходе судебного следствия, а положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии. Указывает, что данные показания являются незаконными и недопустимыми, так как следователь убедил потерпевшую и свидетеля в том, что он с их слов напечатал показания и дал им на подпись не прочитав их. Кроме того, несовершеннолетний свидетель Новохацкая А.С. допрашивалась в ночное время суток, в отсутствие психолога-педагога, что недопустимо и я является грубым нарушением ст.191 УПК РФ.

Также из материалов уголовного дела видно, что в отношении него (Новохацкого М.С.) происходило физическое и психологическое давление со стороны отца Ж, который неоднократно в отношении него, матери и сестры применял физическое и психологическое страдания, путем систематических нанесения ударов различными предметами, о чем неоднократно упоминалось в ходе судебных заседаний.

Указывает, что его защитные действия были совершены не по умыслу, а в силу стечения обстоятельств, в результате которых он был вынужден защищать свою жизнь и здоровья, так как реально опасался за свою жизнь, в связи с неадекватным и аморальным поведением своего отца. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Новохацкого М.С. обвинительный приговор.

Виновность Новохацкого М.С. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств

по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ:

показаниями Новохацкого М.С., данными в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 30.04.2020 года в вечернее время зашел отец, и между ними начался конфликт, из-за того что он-Новохацкий М.С.,пьян.Отец намеревался его ударить, но он закрывался руками. Затем отец вышел на кухню и взял нож. Затем в ходе борьбы, но у него выпал.. Он поднял нож и ударил отца в область живота. Наносил ли еще ножевые ранения, не помнит, т.к. был пьян. После нанесения ножевых ранений толкнул его в область груди, он упал и больше не подавал признаков жизни.

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ж, из которых следует, что ее сын Новохацкий М.С. и муж Ж. часто ругались и дрались, она видела, как сын ранее неоднократно хватался за кухонный нож на кухне их квартиры и угрожал мужу нанести ножевые ранения, нож за который хватился сын, был с черной пластмассовой рукоятью. Конфликты у ее мужа Ж, и сына Новохацкого М.С. происходят почти всегда, когда они пьяны;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. из которых следует, что ее брат Новохаций М.С. и отец Ж, постоянно конфликтуют, дерутся, иногда она видела, как брат хватался за кухонный нож на кухне и угрожал отцу нанести ножевое ранение, нож, за который хватался брат был с черной пластмассовой рукоятью. Тем не менее отец тоже иногда угрожал брату и хватался за ножи. Конфликты у ее отца Ж, и брата Новохацкого М.С. происходят почти всегда, когда они пьяные, при это все их соседи знают, что ее отец и брат конфликтуют, т.к. они очень громко кричат и к ним уже последние два года, часто приезжают сотрудники полиции, которых вызывают они с мамой или соседи

- показаниями свидетеля О. из которых следует, что он что является соседом семьи Новохацких. Его квартира расположена этажом ниже. 30 апреля 2020 года он весь день находился дома. Вечером с балкона он видел, что Новохацкий М. зашел домой, потом он услышал, что Новохацкий М. ругается с отцом. Новохацкий М. кричал отцу, чтобы тот отстал от него. Но в основном кричал отец Новохацкого, были угрозы. Затем началась борьба, которая длилась около 10 минут. Его жена запретила вмешиваться в конфликт соседей, сообщила, что вызовет полицию. Потом все стихло. Когда приехала полиция, Новохацкий М. открыл дверь квартиры. На полу лежал отец Новохацкого, который не подавал признаков жизни, не дышал. Следов крови он не видел. В этот раз в ходе конфликта был разговор о деньгах.

- показаниями свидетеля Е. П. К. эксперта Ц., оглашенными показаниями свидетеля Р. У. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которой потерпевшему причинены множественные удары в область лица, а также 6 ножевых ранений, одно из которых в область грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, проникающую в левую плевральную полость, с полным пересечением хрящевых частей 4-5 ребер слева, сквозным повреждением левого желудочка сердца, краевым повреждением нижней доли левого легкого, Смерть наступила от от сквозного повреждения сердца, обусловленного развитием малокровия внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого Новохацкого М.С., заключением судебной экспертизы вещественных доказательств и другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции исследовал показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного Новохацкого М.С., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая и свидетель Э. изменили показания в пользу подсудимого, поскольку он является сыном и братом указанных лиц, что нашло отражение в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что несовершеннолетний свидетель З. допрашивалась в ночное время суток, в отсутствие психолога-педагога являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля З. от 01 мая 2020 г., который проходил с участием законного представителя Ж, и педагога Ш.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобы, что он действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением пределов необходимой обороны, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств,подтверждающих вину осужденного в совершении преступления.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Новохацким М.С. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора и переквалификации действий Новохацкого М.С. на ст. 108 УК РФ, не имеется.

Квалификация его действий по ст.158.1 УК РФ правильная, подтверждена доказательствами, сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Новохацкому М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Новохацкому М.С. суд учел активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Отягчающим обстоятельством наказание по ч.1 ст.105 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений, а потому оснований для изменения приговора в этой части и усиления наказания, как об этом указано в апелляционном представлении судебная коллегия не усматривает. Поскольку, суд, в соответствии п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно указал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не требуется указывать какой вид рецидива.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст. 62 не имеется

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы осужденного по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года в отношении Новохацкого Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка