Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3949/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Душейко С.А. и Сорокодумовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

потерпевшей Потерпевший N 1

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденной <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной <ФИО>1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.03.2021года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженка <Адрес...>, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, имеющая среднее образование, разведенная, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ /в редакции N 63-ФЗ от 13.06.1996года/ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО>1 под стражей с 29.08.2020года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление <ФИО>1 совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что к показаниям ее дочери, являющейся свидетелем по делу и сообщившей о том, что мать пыталась ее защитить от домогательств <ФИО>18, суд отнесся критически, так как они являются близкими родственниками. Однако, показания сестры убитого - Потерпевший N 1, основанные на догадках о том, что целью убийства было ограбление, судом были приняты как объективные. Все её действия были совершены не в результате возникшего конфликта, как указал суд, а в результате противоправных и аморальных действий потерпевшего в отношении её несовершеннолетней дочери. Обращает внимание, что преступление было совершено ею в состоянии возникшего сильного душевного волнения, она не предвидела и не желала наступления таких последствий как смерть потерпевшего. Считает, что адекватное поведение в судебном заседании не означает, что она действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями во время совершения преступления. С квалификацией не согласна, так как к совершению преступления ее спровоцировало противоправное поведение потерпевшего в отношении ее несовершеннолетней дочери. Вывод суда о том, что она представляет опасность для общества, считает необоснованным, мотивируя это тем, что двадцать один год она находилась в федеральном розыске и при этом не попала в поле зрения правоохранительных органов, так как не занималась преступной деятельностью, вела добропорядочный образ жизни. Просит приговор изменить, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ.

Государственным обвинителем Носачевым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением <ФИО>1 преступления и обоснованно постановилв отношении неё обвинительный приговор, полностью установив её виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показания подсудимой, которая в последнем слове вину признала, раскаялась, просила суд строгого её не наказывать, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей <ФИО>8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель N 1, <ФИО>9, Свидетель N 4, Свидетель N 2-О, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила в судебном заседании, что <ФИО>18 являлся ее родным братом. Брат приехал на море, снял жилье в <Адрес...>. О случившемся с ним ей сообщили из <Адрес...>, где он жил. Следователь рассказал, что целью убийства было ограбление, скрывшиеся мать с дочерью промышляли этим, у убитого ничего ценного не было обнаружено, хотя он хорошо зарабатывал, у него были с собой деньги. Хозяйка жилья рассказала, что никакого скандала и драки не было. При вынесении приговора просила строго наказать виновную.

Свидетель Свидетель N 1пояснял, что осенью 1999года они с супругой <ФИО>9 - ныне покойной - сдавали комнату <ФИО>1 с дочерью. Убитый снимал комнату по соседству. Когда его несколько дней не было видно, они с женой заволновались, стали стучать, открыли комнату и увидели труп. В комнате все было разбросано, перевернуто, труп лежал на полу, укрытый одеялом, стояло спиртное. Накануне никакого скандала либо драки он не слышал. Подсудимая с дочерью уехали ночью и больше не возвращались.

Показания свидетеля <ФИО>9, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель N 3 поясняла, что в 1999году снимала жилье у Свидетель N 1 и <ФИО>9, там общалась с <ФИО>1 Рядом поселился мужчина, и <ФИО>1 обижалась, что он не обращал на неё внимание, пьяным она его не видела, каких-либо конфликтов не слышала. Хозяйка ей сообщила, что мужчина найден мертвым, а <ФИО>1 с дочкой сбежали.

Свидетель Свидетель N 4 на стадии предварительного следствия поясняла, что ей было 14 лет, когда мать взяла её с собой в <Адрес...> на отдых. Примерно через неделю после того как они заселились в снятое жилье, в соседнюю от них комнату заселился <ФИО>18 Она запомнила, что <ФИО>18 злоупотреблял спиртными напитками и часто находился в состоянии алкогольного опьянения. В конце октября 1999года <ФИО>1 вместе с <ФИО>18 совместно стали употреблять спиртное в комнате последнего. Свидетель N 4 сидела вместе с ними. В какой-то момент во время застолья у <ФИО>18 случился резкий всплеск агрессии по отношению к ней, он стал распускать руки, трогать Свидетель N 4 за руки и тело и толкнул ее на кровать. После этих действий <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко бросилась на <ФИО>18 и начала кричать на него. Свидетель N 4 испугалась и выбежала из комнаты, она слышала звуки борьбы между <ФИО>1 и <ФИО>18, это продолжалось примерно 10-15 минут. После этого <ФИО>1 вышла из комнаты <ФИО>18, ее руки были в крови, затем, смыв кровь в ванной комнате, <ФИО>1 зашла в комнату, собрала вещи и сказала, что они уезжают. Покинув дом они добрались до <Адрес...>, затем на автобусе доехали до <Адрес...>. С этих пор они с матерью стали скрываться. Позднее <ФИО>1 рассказала, что убила <ФИО>18

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре <ФИО>1, судом обоснованно не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении <ФИО>1 суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду с показаниями потерпевшей, а также показания самой подсудимой, данные ею в судебном заседании, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения <ФИО>1 инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной <ФИО>1, вопреки доводам её апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, правильно квалифицировав её действия.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённой <ФИО>1, судебная коллегия полагает, что её доводы об отсутствии умысла на совершение убийства и, в связи с этим, неправильной квалификации её действий, так как поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение <ФИО>18, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу Закона, с субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. К простому /неквалифицированному/ убийству относится, в том числе, умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов - гнева и т.д. По обстоятельствам дела объективно установлено, что <ФИО>1 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии угрозы для её жизни и здоровья, нанесла <ФИО>18 не менее 7 ударов в область головы предметом, похожим на молоток, и не менее 4 ударов в область шеи неустановленным колюще-режущим предметом. Согласно заключения эксперта, смерть <ФИО>18 наступила от множественных колото-резанных ран шеи с повреждением сонной артерии, глотки и левого легкого, приведших к острой кровопотери.

Делая вывод о направленности умысла <ФИО>1 на причинение смерти <ФИО>18, суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудия - предмет, похожий на молоток и колюще-режущий предмет, механизм причинения, количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего - голова и жизненно важная область шеи. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что <ФИО>1, нанося такое количество ударов по голове и в шею потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, и сознательно допускала их наступление, что свидетельствует о наличии в её действиях умысла на причинение смерти <ФИО>18

Доводы осужденной о том, что суд не проверил её состояние в момент совершения преступления, а именно о том, что преступление было совершено ею в состоянии возникшего сильного душевного волнения, она не предвидела и не желала наступления таких последствий как смерть потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Делая вывод о направленности умысла <ФИО>1 на причинение смерти <ФИО>18 и отсутствии в её действиях признаков аффекта, суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудия, способ совершения преступления, выводы экспертного заключения. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что <ФИО>1, нанося многочисленные удары предметом, походим на молоток и колюще-режущим предметом в область головы и шеи потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, но в связи с внезапно возникшим конфликтом с потерпевшим, сознательно допускала эти последствия, равно как и относилась безразлично к такому результату, что свидетельствует о наличии в её действиях умысла на причинение смерти <ФИО>18

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденная указала в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Анализ всех представленных доказательств, обстоятельств совершенного преступления, учитывая орудия, количество и локализацию телесных повреждений, поведение осужденной после его совершения /скрылась с места происшествия и двадцать один год находилась в розыске/, опровергает версию осужденной о её действиях в состоянии сильного душевного волнения /аффекта/, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков значимых изменений со стороны сознания в момент совершения преступления, ограничения способности <ФИО>1 к осознанию своих поступков и управлению ими.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденной, нежели данной судом, или для переквалификации её действий по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденная указала в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденной, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все доводы осужденной, в том числе об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения вследствие противоправного поведения потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы по указанным доводам судом в приговоре мотивированны надлежащим образом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора.

Судебной коллегий также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона и в суде, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, нарушения принципа беспристрастности суда, нарушений прав обвиняемой на справедливое судебное разбирательство. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденной <ФИО>1 в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной, о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, о неправильной квалификации действий, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним мотивированы в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания <ФИО>1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о её личности, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие внука-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, наказание осужденной <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судебная коллегия находит назначенное осужденной <ФИО>1 наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.03.2021года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи С.А. Душейко

Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка