Постановление Московского областного суда от 25 июня 2021 года №22-3949/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-3949/2021
Судья Макарова О.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,
адвоката Морозова А.Н., в защиту осужденного Бисерова О. Е.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя городского прокурора Егорова Е.А. и жалобе осужденного Бисерова О.Е. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 12.04.2021г., которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела Кадяева В.В., адвоката Морозова А.Н., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> Бисеров О.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 20.12.2020г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Бисеров О.Е. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Егоров Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Указал, что органами предварительного следствия не вменялось Бисерову О.Е. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как суд признал данное обстоятельств в качестве отягчающего. Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств. А именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотических средств осужденному. В виду этого обстоятельства, по данному уголовному делу не может быть разрешена судьба вещественного доказательства - наркотического средства, массой 0,93гр., в виде его уничтожения, в связи с чем просит оставить его хранение в камере хранения вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Бисеров О.Е., не согласился с приговором суда. Отметил, что имеет беременную сожительницу, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит снизить срок наказания на 1 месяц.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Бисерова О.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Бисерова О.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Бисерову О.Е. суд указал на учет характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление, предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание содействия дознанию путем указания обстоятельств приобретения наркотических средств (п."и"ч.1 ст.61 УК РФ), беременность сожительницы.
Приняты во внимание не нахождение на учетах в ПНД и НД, акт медицинского освидетельствования и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Бисеров О.Е. является лицом употребляющим психоактивные вещества, в лечении не нуждается. Учтены положительные характеристики по месту пребывания, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ.
Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида наказания.
В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об отсутствии у Бисерова О.Е. отягчающего обстоятельства.
Предъявленное обвинение не содержит, и суд не установил указанных выше факт. Предъявленное обвинение содержит некорректную формулировку от предварительной договоренности с неустановленным лицом на приобретении у последнего наркотического средства, что не может расцениваться как совершение преступления Бисеровым О.Е. в группе лиц по предварительному сговору. Приобретение указанного в приговоре вещества Бисеров О.Е. осуществлял один, без каких-либо других лиц. При этом учитывается, что действия лица, продавшего Бисерову О.Е. наркотическое средство, подлежат отдельной оценке и самостоятельной квалификации. В отношении него выделено уголовное дело в отдельное производство.
Таким образом, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным снижением наказания.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вид учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом обоснованно.
Суд апелляционной инстанции расценивает как подлежащее удовлетворению апелляционное представление и в части принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства.
Как следует из материалов уголовного дела, и указано выше, в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Бисерову О.Е. наркотическое средство, дознавателем Москаленко О.И. было вынесено постановление 26.01.2021г. о выделении из настоящего уголовного дела материала в отдельное производство. Указанное вещество относится к доказательствам и по выделенному материалу. При таких обстоятельствах принятое решение в части уничтожение вещественного доказательства по делу - наркотического средства, является преждевременным, и его надлежит сохранить до принятия решения по выделенному материалу. Как следствие в данной части приговор также подлежит изменению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Приговор подлежит изменению только по вышеприведенным основаниям, как следствие апелляционные представление и жалоба осужденного подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15-17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 12.04.2021г. в отношении Бисеров О. Е. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Смягчить назначенное Бисерову О.Е. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бисерову О. Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Бисерова О. Е. из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.
В части разрешения судьбы вещественного доказательства - <данные изъяты> изъятого в ходе личного досмотра Бисерова О.Е., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Мытищинское" - изменить. В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ указанное вещественное доказательство - оставить на хранении там же до принятия решения по выделенному на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Москаленко О.И. от 26.01.2021г. материалу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка