Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3949/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3949/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
судей Гордейчика С.А., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Родин К.П., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кулиева Э.Я.о., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Коломейцевой А.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года, в соответствии с которым
Родин К.П., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён:
-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого Родин К.П., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Кулиева Э.Я.о., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Родин К.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 06.58 часов, Родин К.П., находясь на втором этаже первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства - смесь содержащая производное N-метилэфедрона в крупном размере, используя свой сотовый телефон марки "Samsung", подключённый к глобально-информационной сети "Интернет", через Интернет мессенджер "Телеграмм" в интернет-магазине "Чёрная Волга" осуществил заказ наркотического средства, массой не менее 1,189 грамм, произведя оплату в сумме 2650 рублей путём перевода со своей банковской карты "Сбербанк" N <...> на счёт банковской карты N <...> неустановленного в ходе следствия лица, в счёт приобретения вышеуказанного наркотического средства.
В этот же день, около 07.06 часов, Родин К.П., получил от неизвестного в ходе следствия лица под ник-неймом "236", в Интернет мессенджер "Телеграмм" информацию в виде электронной ссылки с указанием координат места нахождения тайника с наркотическим средством смесью содержащей производное N-метилэфедрона.
После чего, проследовал к участку местности, расположенному в 200 метрах севернее от <адрес>.
В дальнейшем, около 11.00 часов, Родин К.П. находясь на участке местности расположенном по указанному адресу, извлёк из тайника, расположенного под камнем, сверток, из термоусадки красного цвета, внутри которого находился пакет zip-lock с порошкообразным веществом розового цвета, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой не менее 1,189 грамма, часть из которого употребил путём выкуривания, а оставшуюся часть поместил в карман одежды, тем самым незаконно его приобрел и стал хранить при себе.
Сохраняя при себе вышеуказанное наркотического средство, Родин К.П. проследовал в сторону Стеклотарного завода, <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.
После задержания сотрудниками полиции, Родин К.П. опасаясь быть застигнутым, решилсбросить пакет zip-lock с содержимым, однако его действия были предотвращены сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.15 часов до 14.04 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 50 метрах севернее от <адрес>, было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 1,189 грамм.
В ходе судебного заседания подсудимый Родин К.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, при этом отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Коломейцева А.П., не оспаривая выводы суда о виновности Родин К.П. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.07.2021 года, считая его незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Подробно цитируя ч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ полагает, что до разрешения уголовного дела в отношении других лиц, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться в местах, определённых органами предварительного следствия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что вещественные доказательства по уголовному делу, возбуждённому в отношении Родин К.П., могут иметь не меньшее процессуальное значение и по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта Родин К.П. наркотических средств. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.07.2021 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, оставив их на хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Родин К.П. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Родин К.П. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Родин К.П. и квалификация его действий и назначенное ему наказание у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении помощником Камышинского городского прокурора Волгоградской области не оспариваются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389_15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.
Однако, суд в этой части ограничился только указанием, о том, что полимерный пакетик с zip-замком, полимерный пакет жёлтого цвета внутри которого находится наркотическое средство, смесь содержащая производное N-метилэфедрона массой 1,159 грамма - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, учитывая, что по факту незаконного изготовления и сбыта Родин К.П. по средствам информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет") наркотического средства в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ и данное уголовное дело выделено в отдельное производство, то по мнению суда апелляционной инстанции, данные вещественные доказательства подлежат хранению до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции в данной части изменить, исключив из него указание об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства с принятием в этой части нового решения.
Кроме того, принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Родин К.П. под стражей из расчёта один день за один день, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учёта при этом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года в отношении Родин К.П. - изменить:
- исключить из приговора указание на необходимость учёта положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ при применении положений ч. 3_2 ст. 72 УК РФ.
- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - полимерного пакетика с zip-замком и полимерного пакета жёлтого цвета внутри которого находится наркотическое средство, смесь содержащая производное N-метилэфедрона массой 1,159 грамма;
-указанные вещественные доказательства оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия - <.......>, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N <...>.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Коломейцевой А.П. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
