Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-3949/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3949/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного П.М. Утробина, его адвоката Р.З. Шарипова, представившего удостоверение N 2457 и ордер N 004401,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.З. Шарипова, в защиту интересов осужденного, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым
Утробин Петр Вячеславович, <дата> года рождения, зарегистрированный <адрес>, <данные изъяты> несудимый:
осужден по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, П.В. Утробин освобожден от наказания по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд изменил П.В. Утробину меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Суд удовлетворил гражданский иск первого заместителя прокурора РТ С.П. Старостина и взыскал с П.В. Утробина в пользу бюджета РФ денежные средства в размере 6 937 613 рублей 38 копеек с зачислением на банковский счет УФК по РТ.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного П.М. Утробина, адвоката Р.З. Шарипова, просивших отменить приговор с прекращением уголовного дела, мнение прокурора А.В. Андронова, поддержавшего ходатайство осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору П.В. Утробин, будучи единственным учредителем и директором ООО "Феникс", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате организацией, в размере 6 937 613 рублей 38 копеек, признанное крупным размером, путем включения в налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года заведомо ложных сведений.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении П.В. Утробин признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного П.В. Утробина адвокат Р.З. Шарипов просил приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Указывает, что решением суда удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора РТ С.П. Старостина и с П.В. Утробина взысканы в пользу бюджета РФ денежные средства в размере 6 937 613 рублей 38 копеек. С удовлетворением гражданского иска сторона защиты не согласна. Ссылаясь на пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ, считает приговор незаконным. Полагает, что, в силу статьи 389.16 УПК РФ, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, могущие повлиять на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.З. Шарипова государственный обвинитель Э.Р. Галимарданова просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции считает необходимым отменить приговор.
Подсудимый П.В. Утробин признал себя виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, пояснив, что доверился бухгалтеру и декларацию подписал не разобравшись.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетели А. и Б., являющиеся сотрудниками ИФНС России по г. Набережные Челны, пояснили, что в ходе камеральной проверки установлено представление директором ООО "Феникс" П.В. Утробиным ложных сведений в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, которая повлекла неправомерное предъявление ООО "Феникс" к вычету НДС по ООО "Прима" и ООО "Контур" на сумму 6 937 614 рублей.
Свидетель В. показала, что на её имя формально открыта ООО "Прима". Ей периодически привозили документы по деятельности этой организаций, в том числе счета-фактуры, в которых она расписывалась. ООО "Феникс" ей незнаком, товар не поставляла, услуги не оказывала.
Свидетель Г пояснил, что согласился стать номинальным директором и учредителем ООО "Контур". ООО "Феникс" и П.В. Утробин ему незнакомы.
Вина П.В. Утробина установлена и письменными материалами дела.
Согласно акту налоговой проверки ООО "Феникс" в 3 квартале 2017 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 6 937 614 рублей по контрагентам ООО "Контур" и ООО "Прима" и допущена неполная уплата суммы НДС за 3 квартал 2017 года в размере 6 937 614 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств в виде признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и письменных доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях П.В. Утробина совершения преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 УК РФ.
Как следует из приговора, первый заместитель прокурора Республики Татарстан С.П. Старостин обратился в суд с гражданским иском о взыскании с подсудимого П.В. Утробина в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 6 937 613 рублей 67 копеек. В обоснование иска указано, что налоговым органом предприняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам с ООО "Феникс", однако в связи с отсутствием у организации имущества, за счет которого возможно её погашение, исполнительное производство прекращено.
Суд ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которому неуплаченные налоги могут быть взысканы с лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, в случае подтверждения окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией.
Согласно статьи 44 УПК РФ, прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Исходя из протокола судебного заседания П.В. Утробин признал гражданский иск, но утверждал, что погасил часть ущерба по иску.
Суд верно указал о неубедительной позиции защиты о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для проведения дополнительных расчетов, поскольку утверждение подсудимого П.В. Утробина о частичном погашении иска ничем не подтверждено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении П.В. Утробина.
Данным приговором П.В. Утробин осужден по части 1 статьи 199 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, П.В. Утробин судом первой инстанции освобожден от наказания по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Это преступление и этот приговор, постановлен 20 февраля 2020 года, в период действия старой редакции закона от 18 февраля 2020 года, где крупным размером в настоящей статье призналась сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей. Суд апелляционной инстанции считал бы верным приговор, поскольку он был постановлен во время действия старой редакции закона.
Однако, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции появилась новая редакция закона от 1 апреля 2020 года, согласно которой крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Приговором суда установлено, что руководитель ООО "Феникс" П.В. Утробин уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, то есть в сумме 6 937 613 рублей 38 копеек.
В силу статьи 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Таким образом, во время рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции признак состава преступления в виде крупного размера отсутствует и соответственно нет и состава данного преступления, что в отличие от истечения сроков давности уголовного преследования, определенных судом первой инстанции, может относится к иному основанию для освобождения от назначенного наказания. В суде апелляционной инстанции, по ходатайству защитника, осужденный согласился с прекращением уголовного дела, в связи с декриминализацией преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по тому основанию, против которого П.В. Утробин не возражает. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении П.В. Утробина за отсутствием в деянии состава преступления. Однако, с учетом части 4 статьи 133 УПК РФ, принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, тем самым нет оснований для применения права на реабилитацию.
Также по причине отмены приговора подлежит отмене и гражданский иск первого заместителя прокурора РТ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года в отношении Утробина Петра Вячеславовича отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении П.В. Утробина, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Гражданский иск первого заместителя прокурора РТ С.П. Старостина к П.В. Утробину отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р.З. Шарипова в защиту интересов осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья Р.М. Хисматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка