Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3948/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.,

судей: Храбана С.В., Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Константинова А.И.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Литовченко Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора Калининского района Фадеева И.В. и с апелляционными жалобами осужденного Литовченко Д.Н., его защитника - адвоката Константинова А.И. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, которым:

ЛИТОВЧЕНКО Д.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей, с лишением права занимать государственные и муниципальные должности сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия, в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, нахождение Литовченко Д.Н. под стражей в период с 19.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Литовченко Д.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям.

В судебном заседании осужденный Литовченко Д.Н. вину в совершении преступления не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор изменить по доводам представления, мнения осужденного Литовченко Д.Н. и его защитника, адвоката Константинова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного и снизив наказание, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Калининского района Фадеев И.В. просит приговор суда изменить, исключить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - учесть ведомственные награды, удостоверение ветерана труда, наличие престарелых родителей, являющихся ветеранами труда. Считает, что суд неверно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности, поскольку не привел мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденному необходимо назначить дополнительное наказание. В резолютивной части приговора суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов А.И., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что обвинение Литовченко в получении взятки не нашло своего подтверждения, он не может быть субъектом указанного преступления и будучи допрошенным признал свою вину в покушении на завладение денежными средствами <ФИО>10 путем обмана, введя последнего в заблуждение. У Литовченко не было необходимости совершать какие-либо незаконные действия в пользу <ФИО>10, так как имелись законные основания к прекращению административного производства в отношении последнего. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета положительных характеристик по месту службы и жительства; не учтено, что на учетах он не состоит, имеет 3 детей, совершил преступление впервые, вину в совершении мошенничества признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, тогда как с учетом личности Литовченко Д.Н. цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Литовченко Д.Н. указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку совершенные им действия квалифицированы не верно, противоправность своих действий он осознал и денежные средства от <ФИО>10 он не принял. Суд не исследовал, имелись ли основания для привлечения <ФИО>10 к административной ответственности. Просит учесть, что он осознал и искренне раскаялся в совершении своего проступка, в связи с чем, незамедлительно, по своей инициативе, подал рапорт об увольнении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Литовченко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших соответствующую оценку суда и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>10, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>10, <ФИО>18, <ФИО>19

Судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется. Показания свидетелей обосновано признаны достоверными и в полном объеме положены в основу приговора.

Суд также учел показания самого Литовченко Д.Н., однако отнесся к данным показаниям в части отрицания вины, критически, посчитав, что материалами дела установлена вина подусудимого.

Факты, установленные из показаний свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела, пртоколом осмотра места происшествия, административным материалом в отношении <ФИО>10, протоколами осмотра предметов, выемки, заключением эксперта э от 16.06.2020, протоколами очных ставок, а также вещественными и иными доказательствами.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявляемому Литовченко Д.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Литовченко Д.Н., обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, что подтверждается конкретными доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Таким образом, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному Литовченко Д.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указав, что при назначение наказания учтены обстоятельства отягчающие наказание, суд таковых в ходе судебного следствия не установил. Таким образом, приговор суда в данной части подлежит изменению и ссылка суда в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, подлежит исключению.

Кроме того, как определено п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью. В этой связи суду при назначении данного дополнительного наказания надлежит указать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Предусмотренное санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным.

При назначении же наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, данные требования закона судом не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что придя к выводу о необходимости назначения Литовченко Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности, суд не привел мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденному необходимо назначить дополнительное наказание.

В резолютивной части приговора, суд, назначив Литовченко Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности, также не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на которых распространяется запрет.

Таким образом, назначенное Литовченко Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности сроком на 3 года, нельзя признать соответствующим требованием закона вследствие неправильного применения положений ст. ст.47, 60 УК РФ, в связи с чем указанное дополнительное наказание подлежит исключению.

Кроме того, ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при назначении наказания и одним из которых является наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у осужденного на иждивении находится малолетний ребенок <ФИО>24 <Дата ...> года рождения, и указанное обстоятельство суд обязан был учесть в качестве смягчающего, сославшись на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно материалам дела, у осужденного имеются нагрудный знак "15 лет ПДПС "Черноморский", знак "75 лет ГАИ-ГИБДД МВД России", знак "70 лет ГАИ-ГИБДД МВД России", медаль "За отличие в службе", ряд благодарственных писем по службе, удостоверение ветерана труда, наличие престарелых родителей, являющихся ветеранами труда, что также возможно учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве, обстоятельств смягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ считает возможным учесть указанные смягчающие обстоятельства и снизить наказание, назначенное судом.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также не усматривает данные основания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, назначив Литовченко Д.Н. срок наказания в соответствии с требованиями Уголовного законодательства РФ, удовлетворив доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в отношении Литовченко Д.Н. изменить. Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Калининского района удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Учесть в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у Литовченко Д.Н. нагрудного знака "15 лет ПДПС "Черноморский", знак "75 лет ГАИ-ГИБДД МВД России", знак "70 лет ГАИ-ГИБДД МВД России", медаль "За отличие в службе", ряд благодарственных писем по службе, удостоверение ветерана труда, а также наличие престарелых родителей.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Назначить Литовченко Д.Н. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 года 09 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка