Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3948/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Чуркина Д.Н.,

осужденного Гафиятова Д.Р. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Шайхутдинова А.М., представившего удостоверение .... и ордер ...., Галимова Д.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Сучкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан Хиразева Э.Р., апелляционным жалобам осужденного Гафиятова Д.Р. и его защитников - адвокатов Шайхутдинова А.М., Галимова Д.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО72. - Сучкова А.В. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым:

Гафиятов Динар Равилевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пунктам "в,г" части 2 статьи 127.2 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гафиятову Д.Р. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест с автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак .....

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Чуркина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Гафиятова Д.Р. и его защитников - адвокатов Шайхутдинова А.М. и Галимова Д.М. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Сучкова А.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятов Д.Р., признан виновным в том, что являясь оперуполномоченным отделения по обслуживаю территории отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, в период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использовали рабский труд потерпевшего Потерпевший N 1, с применением физического насилия, с угрозами его применения и с угрозами незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в случае невыполнения Потерпевший N 1 его указаний.

Преступление Гафиятовым Д.Р. совершено в селе <адрес> <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гафиятов Д.Р. вину не признал, показал, что Потерпевший N 1 работал в хозяйстве его отца добровольно. Он и члены его семьи угрозы в адрес Потерпевший N 1 не высказывали, насилие в отношении него не применяли, кипятком руки не обливали, убирать навоз и чистить канализацию не заставляли. Потерпевший N 1 в дом отца привез с его согласия. Руководству о том, что Потерпевший N 1 работает у него не доложил из-за наличия дисциплинарного взыскания. Полагает, что у Потерпевший N 1 повреждения на руках произошли от растения борщевика. Считает, что Потерпевший N 1 оговаривает его из-за денег.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор Аксубаевского района Республики Татарстан Хиразев Э.Р., считает приговор не соответствующим требованиям закона и противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, в части исключения из квалификации преступления, предусмотренного пунктом "а,в" части 3 статьи 286 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Утверждает, что именно должностное положение Гафиятова Д.Р. повлияло на подчинение Потерпевший N 1 Гафиятов Д.Р., зная о том, что Потерпевший N 1 фактически осуществляет свою трудовую деятельность в его хозяйстве, при отобрании у Потерпевший N 1 объяснения в ОМВД России по <адрес> по факту розыска последнего, был обязан, как сотрудник полиции, в момент изложения Потерпевший N 1 версии о фактическом его местонахождении в <дата> года, сообщить уполномоченным лицам отдела МВД России по <адрес> действительные обстоятельства произошедшего с Потерпевший N 1 по факту заведения в отношении него розыскного дела, однако Гафиятов Д.Р., являясь должностным лицом, заведомо скрыл обстоятельства дела, заставив подписать Потерпевший N 1 необходимые для закрытия розыскного дела объяснения. В связи с чем, полагает, что исключение из квалификации преступления, предусмотренного пунктом "а,в" части 3 статьи 286 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - Сучков А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, усилив осужденному наказание до 7 лет лишения свободы. В обоснование указал, что дерзость совершенного преступления, ощущение безграничной безнаказанности, готовность к достижению преступной цели любой ценой, способность бесконечно преступать через нормы закона, отсутствие моральных этических принципов, способность переступить через права человека - указывают на чрезмерную снисходительность суда при назначении наказания Гафиятову Д.Р. Санкция части 2 статьи 127.2 имеет достаточный интервал для назначения объективного наказания осужденному от 3 до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гафиятов Д.Р., считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Утверждает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, а его показания судом оценены, как способ уйти от ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся жителями <адрес> подтвердили, что Потерпевший N 1 работал в хозяйстве у него, что не свидетельствует о нахождении Потерпевший N 1 в рабстве, так как последний свободно передвигался в хозяйстве, был опрятно одет, выбрит, в любое время мог уйти от них, ходил в магазин за сигаретами. Эти обстоятельства судом не учтены. Также суд не учел показания Гафиятова Н.Ш. о том, что работу по хозяйству выполняли его сыновья, помогали соседи Свидетель N 32 и Свидетель N 27 Указывает, что согласно экспертному заключению .... от <дата> определить механизм и давность образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо медицинских данных по поводу лечения повреждений, а на момент осмотра экспертом повреждения кистей Потерпевший N 1 зажили с образованием пятен, и только после получения показаний Потерпевший N 1 эксперты ФИО13 и ФИО14 в своих заключениях делают вывод о том, что телесные повреждения могли явиться следствием заживления ожогов 2 степени образовавшиеся за 1-2 месяца до момента осмотра, что, по его мнению, нарушает требования статьи 15 УПК РФ. Также в нарушение статьи 15 УПК РФ, судом не были учтены показания его и свидетелей защиты о том, что очистку канализации производил дренажный насос. Свидетель ФИО73 не подтвердил, что он (Гафиятов Д.Р.) облил Потерпевший N 1 руки кипятком за отказ чистить канализацию. Суд также не учел его доводы о том, что Потерпевший N 1 не выполнил полностью ремонт трактора, в связи с чем ему не выплатили полную сумму денег, но при этом при отъезде Потерпевший N 1 последнему дали чистую одежду, сотовый телефон, пакет с продуктами. Полагает, что из-за этого Потерпевший N 1 затаил обиду и оговорил его. Указывает, что показания свидетелей несовершеннолетнего Потерпевший N 1, Свидетель N 36, Свидетель N 34, ФИО15, Свидетель N 17, положенные в основу приговора, строятся только со слов потерпевшего, сами они очевидцами событий не являлись. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО23, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 27, Свидетель N 28 Свидетели Свидетель N 23 и Свидетель N 31 показали, что в их присутствии он предлагал Потерпевший N 1 за оплату поработать в хозяйстве его родителей и последний согласился. В присутствии Свидетель N 31 забирал Потерпевший N 1 на автомашине, при этом ранее ФИО49 говорил ему, что намерен работать в хозяйстве у родителей Гафиятова Д.Р. за оплату. Считает, что в нарушение требований статьи 74 УПК РФ, судом не было приобщено к материалам дела заключение специалиста ФИО23, а к его показаниям суд отнесся критично, несмотря на то, что последний был предупрежден об уголовной ответственности.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд при постановлении приговора основывался только на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, и напротив опровергаются показаниями свидетелей.

Указывает, что <дата> опрашивал Потерпевший N 1 по факту получения телесных повреждений ФИО16, а по факту хищения из магазина "ФИО5" в состав следственно-оперативной группы не входил, Потерпевший N 1 допрашивал следователь в качестве свидетеля, и Потерпевший N 1 дал показания о совершении кражи Прокопьевым. В обоих случаях Потерпевший N 1 являлся свидетелем, в связи с чем он (Гафиятов Д.Р.) не мог угрожать привлечением к уголовной ответственности.

Утверждает, что предварительного сговора с Гафиятовым Р.Р. не было, и материалами уголовного дела это не доказано. Потерпевший N 1 добровольно за оплату согласился работать, а наличие согласия лица на использование его труда, либо выполнение иных действий, связанных с эксплуатацией, исключает преступность деяний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты ФИО17 и ФИО18 в защиту интересов осужденного, считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, в отношении Гафиятова Д.Р. вынести оправдательный приговор.

В обоснование приводят показания потерпевшего Потерпевший N 1, изложенные в приговоре, и утверждают, что суд отразил их лишь в той части, которая согласуется с обвинением, при этом оставил без внимания уточненные показания, противоречащие иным показаниям и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Утверждают, что все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, не согласующихся с материалами уголовного дела. Обращают внимание, что Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования был допрошен восемь раз, и в каждых показаниях имеются существенные противоречия, в том числе о периоде, когда он получил ожоги. При допросе в судебном заседании потерпевший показал, что ожоги были получены спустя два дня после того, как пасли коров. В судебном заседании установлено, что коров пасли в период с <дата> по <дата>, и соответственно днем получения ожогов, исходя из показаний потерпевшего, является <дата>. Однако, с 07 часов <дата> по <дата> Гафиятов Д.Р. совместно со своей семьей находился в городе <адрес>, что подтвердили в ходе судебного следствия свидетели Гафиятова Г.Г., Гафиятова Ш.Ш., Гафиятов Р.Р. и Свидетель N 22 Кроме того, это подтверждается детализацией телефонных переговоров (биллингом с привязкой к базовым станциям). С <дата> до начала июня Гафиятов Д.Р. находился на рабочем месте в ОМВД России по <адрес>. Оценка доказательствам, опровергающим показания потерпевшего, судом не дана и доводы защиты не опровергнуты.

Приводят фотоизображения, выполненные при проверке показаний на месте Потерпевший N 1, и, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 7, указывают, что Потерпевший N 1 не мог схватиться за поручень парника, не повредив целостность парника, что также судом оставлено без внимания.

Утверждения потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что его заставили ведрами чистить канализацию, выходящую из бани, сторона защиты считает необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели показали о наличии у Гафиятовых погружного насоса, которым производится чистка двух канализацией. Наличие погружного насоса подтверждено документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Показания Потерпевший N 1 о том, что его обманным путем вывезли с территории его домовладения, сообщив, что его вызывают в отдел полиции по делу о краже, и он не знал куда едет, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 23, которые соответствуют показаниям осужденного Гафиятова Д.Р.

По мнению стороны защиты, показания потерпевшего об обстоятельствах его похищения также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 31, которым в целом оценку суд не дал.

Согласно ответу из ОМВД России по <адрес> Гафиятов Д.Р. по факту кражи <дата> из магазина "ФИО5 в селе <адрес> в состав следственно-оперативной группы не входил, задействован в раскрытии и оперативном сопровождении указанного уголовного дела, не был. Это обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра уголовного дела. Указанные доказательства опровергают показания потерпевшего о приезде Гафиятова Д.Р. в составе следственно-оперативной группы.

Считают, что с учетом всех имеющихся показаний потерпевшего, противоречащих друг другу, органом предварительного расследования <дата> они были откорректированы, вследствие чего Потерпевший N 1 дал показания об оказании на него Гафиятовыми морального и психологического воздействия, и поэтому он, якобы, не мог отказаться от выполнения работ.

Допрошенные свидетели - жители села, а также семья Гафиятовых показали, что Потерпевший N 1 свободно перемещался, играл с ребенком Гафиятова Д.Р., что по мнению стороны защиты исключает нахождение потерпевшего в рабстве.

Суд не дал оценку показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей, о том, что Потерпевший N 1 хорошо кормили, одевали, поили алкоголем, а также тому обстоятельству, что его увезли по его просьбе домой с оплатой труда по окончанию работы.

Считают показания свидетеля Свидетель N 36 недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 31, кроме того считают недопустимыми, поскольку озвучены со слов Потерпевший N 1, то есть заинтересованного лица.

В ходе судебного следствия Свидетель N 31 пояснил, что в момент отсутствия Потерпевший N 1 к нему обращалась его сестра - Свидетель N 36, которой пояснил, что Потерпевший N 1 уехал на заработки.

Обращают внимание, что в протоколе допроса потерпевшего при установлении его личности изложены паспортные данные, а также приобщена к материалам уголовного дела копия паспорта Потерпевший N 1, что противоречит утверждениям потерпевшего, о том, что паспорт находился в одежде, которую сожгли Гафиятовы. В доверенности, выданной на имя представителя Сучкова А.В., также указаны паспортные данные потерпевшего. Указанные обстоятельства остались без должной оценки, а выводы суда, что удержание потерпевшего, в том числе выражалось в уничтожении его документов, являются надуманными, необоснованными, противоречащими предъявленному обвинению, за рамки которого суд не имел права выходить.

Суд оставил без внимания, приобщенные по ходатайству защиты накладные на приобретенные ФИО74 товары для Потерпевший N 1 в магазине "Сююмбике".

Утверждают, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 о загрузке им 9 тележек навозом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другими. Считают, что этими показаниями потерпевший создает образ подневольного раба, который якобы выполнял в хозяйстве Гафиятовых тяжелый труд.

В приговоре суд показания свидетелей ФИО23, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 27 и Свидетель N 28 не принял во внимание, указав, что они малоинформативные, и данные свидетели очевидцами не являются, с чем сторона защиты категорически не согласна, поскольку эти показания полностью опровергают показания потерпевшего. Так, специалист ФИО23 дал показания о существенных нарушениях при производстве судебно-медицинских экспертиз; свидетель Свидетель N 23 являлся очевидцем достигнутой договоренности между осужденным и потерпевшим о возмездном выполнении работ по ремонту трактора; Свидетель N 24 дал показания о невыполнении работ по ремонту трактора Потерпевший N 1; Свидетель N 27 указал на факты оказания им возмездных услуг семье Гафиятовых по ремонту сельхозтехники; Свидетель N 28 непосредственно наблюдала условия жизни Потерпевший N 1 в семье Гафиятовых.

Считают мотивом для оговора ограждение администрации местного самоуправления от негативных последствий бездействия по поиску без вести пропавшего Потерпевший N 1

Утверждают, что в ходе судебного заседания ни один из диспозитивных признаков статьи 127.2 УК РФ установлен не был. Суд необоснованно отклонил версию стороны защиты о возможности получения Потерпевший N 1 телесных повреждений в результате получения ожогов или раздражения кожи вследствие соприкасания кожных покровов с дикорастущей травой - борщевик.

Сторона защиты полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз ...., 1071, 016 и вытекающие из заключения эксперта показания судебно-медицинского эксперта ФИО13, являются неполными и научно необоснованными, выполненными с нарушениями УПК РФ, ФЗ N 73 "О государственно судебно-медицинской деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 года, о чем подтвердил в судебном заседании специалист ФИО23, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста, которое является допустимым доказательством и отвечает требованиям закона, указав о допросе последнего.

Обращают внимание на отрицательную характеристику личности потерпевшего Потерпевший N 1, данную его бывшей супругой Свидетель N 37, тетей Свидетель N 34, свидетелем ФИО24

В связи с изложенным, оценивая показания свидетелей и материалы уголовного дела, делают вывод о недостоверности показаний потерпевшего.

Также сторона защиты ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах получения у него объяснения, которое он якобы не давал по розыскному делу в части нахождения его в период с <дата> по <дата> в населенном пункте <адрес>. Однако Гафиятов Д.Р. показал, что не знает о таком населенном пункте, и соответственно не мог знать об этих обстоятельствах.

Суд не дал оценки психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа в отношении Потерпевший N 1 и Гафиятова Д.Р.

По мнению защиты, приговор основан на недопустимых доказательствах, содержит показания свидетелей, противоречащие показаниям, данным ими в судебном заседании, а также содержит необоснованные и немотивированные выводы, в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменных доказательств, но не нашедших свое отражение в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции, несмотря на вывод об обоснованности предъявленного Гафиятову Д.Р. обвинения в части всех фактических обстоятельств дела и подтверждение его собранными по делу доказательствами, исключил из его объема квалификацию действий Гафиятова Д.Р. по статье 286 УК РФ, как излишне вмененную, указав, что его действия были связаны с использованием рабского труда Потерпевший N 1, и охватывались единым умыслом.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 127.2 и 286 УК РФ, посягают на различные объекты: статья 127.2 УК РФ - на право человека на свободный труд, статья 286 УК РФ - на интересы государственной власти, а также охраняемые государством права и интересы граждан.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 127.2 УК РФ, выражается в организации рабского труда, то есть в таком использовании виновным труда другого человека, при котором оно в отношении этого лица осуществляет полномочия, присущие праву собственности. Виновное лицо владеет, пользуется и распоряжается результатами труда подневольного работника, его услугами, а подневольное лицо по независящим от него причинам не может отказаться от их выполнения.