Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-3948/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-3948/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Яхимчик А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щавликова М.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 г. года, которым
Щавликов М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое по приговору <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять согласно ч. 4 ст.47 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Яхимчик А.В. об изменении приговора и смягчении основного наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Щавликов М.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного официально документа, предоставляющего права.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Щавликов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершенных преступлениях, виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 264.1; ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которых обвинялся Щавликов М.М., относятся к категории небольшой тяжести, Щавликов М.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд постановилприговор в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился Щавликов М.М., ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности Щавликов М.М. в предъявленном обвинении и квалифицировал действия Щавликов М.М. по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Щавликов М.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, учитывая, наличие у него на иждивении жены и дочери, госпитализацию во время судебного рассмотрения дела, а также наличие заболеваний у него и жены.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Вина Щавликова М.М. в совершении указанных преступлений установлена и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Выводы суда о виновности Щавликова М.М. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Суд обоснованно признал Щавликова М.М. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Щавликова М.М., а также обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает осужденный.
Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, наличие заболеваний.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Щавликову М.М. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Решение суда первой инстанции о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Щавликова М.М. без его изоляции от общества.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Щавликова М.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания Щавликовым М.М. наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Окончательное наказание обосновано назначено судом с применением ст. 70 УК РФ, поскольку, осужденный совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Щавликову М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 г. года в отношении Щавликова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щавликова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
