Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2020 года №22-3948/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-3948/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием адвоката Чекулаева А.Г.
потерпевшего ФИО1
прокурора Кириченко М.М.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2020 г., которым
Мордачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ п. "а" ч.2 ст.158, п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
осужден по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в данный орган.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения прокурора Кириченко М.М., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 и адвоката Чекулаева А.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кинельского межрайонного прокурора не оспаривая правильность установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления и юридическую квалификацию действий осужденного полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
Просит учесть, что суд при назначении наказания в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Мордачева добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Однако, по мнению государственного обвинителя, указанное смягчающее обстоятельство отсутствует, поскольку имущество потерпевшему возвращено сотрудниками полиции после его изъятия из комиссионного магазина.
Утверждает, что согласно постановлению о привлечении Мордачева в качестве обвиняемого и обвинительному заключению стоимость похищенного имущества составляет 14.000 рублей, в то время как суд в приговоре без изложения мотивов снизил данную сумму до 12.000 рублей.
Считает назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ - чрезмерно мягким. Просит учесть, что ранее Мордачев уже привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление. Это обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, требовало отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Обращает внимание на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г., согласно которому в приговоре не обязательно указывать о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Мордачева в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку Мордачев при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищения, способах распоряжения похищенным, а также добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Мордачевым своей вины, его раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, заявление ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил. Предыдущая судимость Мордачева в силу п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Мордачеву справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку названные правила распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Мордачева и его поведении во время испытательного срока.
Мотивы, по которым суд счёл возможным сохранить Мордачеву условное осуждение по предыдущему приговору суда, достаточно подробно изложены в проверяемом судебном решении, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно указал в качестве смягчающего обстоятельства о возмещении причиненного материального ущерба, необоснован.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если подсудимый представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указал место сокрытия похищенного).
Суд первой инстанции правильно установил, что на этапе предварительного расследования, при допросе, Мордачев дал органам дознания информацию о месте и обстоятельствах сбыта похищенного. В ходе проверки эта информация подтвердилась: имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему ФИО1 что им подтверждено. В связи с этим, причиненный потерпевшему материальный ущерб был полностью возмещен.
Таким образом, показания осужденного, в которых он указал место нахождения похищенного имущества, указал лиц, которые в последующем дали свидетельские показания, положенные в основу обвинительного приговора, суд верно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.
То обстоятельство, что имущество потерпевшему возвращено не самим осужденным, а сотрудниками полиции, не принижает степени участия Мордачева в совершении действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда и примирение с ним. В связи с этим, оснований к исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ также не имеется.
Довод государственного обвинителя о том, что судом в приговоре неверно отражена сумма причиненного материального ущерба, не основан на материалах дела.
Так, согласно постановлению о привлечении Мордачева в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), обвинительному заключению (<данные изъяты>), а также показаниям потерпевшего, как на предварительном следствии (<данные изъяты>), так и в суде (<данные изъяты>), справки о стоимости похищенного (<данные изъяты>) стоимость похищенного имущества составляет именно 12.000 рублей, о чем правильно указано в приговоре суда.
Напротив, сумма ущерба в 14.000 рублей, на которую ссылается государственный обвинитель, в ходе судебного рассмотрения дела никем из участников процесса не озвучивалась.
Довод о том, что суд необоснованно возложил на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и не может служить основанием к его отмене, поскольку прямого запрета к возложению на осужденного подобной обязанности действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2020 г. в отношении Мордачева В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка