Постановление Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22-3948/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-3948/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой О.А.,
с участием прокурора Синициной М.Ю.
защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,
при помощнике судьи Бандурко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Ганина Д.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.09.2020, которым
Ганину Дмитрию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав защитника - адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшею необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ганин Д.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.09.2018 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ганин Д.А. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Осужденный Ганин Д.А. ходатайствовал о рассмотрении ходатайства без его участия.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ганин Д.А. не согласен с вынесенным решением и представленными характеризующими материалами. Полагает, что при наличии поощрений и отсутствии нарушений, администрация не в праве была характеризовать его посредственно. Профилактическая беседа не является нарушением, после нее он сделал для себя правильные выводы и в дальнейшем не допускал нарушений.
Обращает внимание на то, что физически не может трудиться и участвовать в работах по благоустройству территории, что подтверждается документально. Максимально выполнил требования ст. 80 УК РФ, в деле имеются сведения о регистрации, копии документов, подтверждающих наличие морских специальностей, на момент задержания был трудоустроен. Обязуется в полном объеме исполнять обязанности, возложенные на него судом, устроиться на работу.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления небольшой и средней тяжести - не половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов дела, Ганин Д.А. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестный труд, взысканий не имеет. Не трудоустроен, участия в благоустройстве территории колонии не принимает, документов, подтверждающих инвалидность, наличия тяжелого заболевания, препятствующего физическому труду, в материалах не имеется. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. В отношении Ганина Д.А. проводилась воспитательная беседа по факту совершения проступка, вопреки доводам жалобы, согласно заключению от 21.04.2020 года, на нее он отреагировал отрицательно, вину за совершенный проступок не осознал. Воспитательные мероприятия посещает редко.
Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Ганина Д.А. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Ганина Д.А. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Ганина Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.09.2020 в отношении Ганина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка