Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3947/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Б..,

судей Л., Я.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Г.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката П.,

потерпевших Ф., С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.166 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л., объяснения осужденного К. и его защитника-адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления потерпевших Ф., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

допросив свидетеля К. по характеристике личности осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в отношении имущества Ф.

- совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для здоровья к С. - <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в отношении имущества Ф.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину признал частично, а именно: вину в совершении кражи мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище не признал, в совершении угона не согласен с тем, что причинял насилие потерпевшей С.

В апелляционной жалобе адвокат П. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются представленными доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Оспаривает выводы суда о том, что потерпевшая С., пресекала действия осужденного и именно в этот момент получила телесные повреждения. Утверждает, что у осужденного умысла на угон машины не было, ему нужно было только отвезти Б. домой, телефон Ф. он не похищал, телефон находился в машине.

Адвокат излагает в жалобе свою версию произошедших событий и показаний свидетелей в суде и делает вывод о том, что получение телесных повреждений С. не было связано с обстоятельствами угона автомобиля, что влечет изменение квалификации действий осужденного на ч.1 ст. 166 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что С. не является ни собственником автомобиля, ни доверенным лицом, с момента пропажи ключей прошло полтора часа, в ходе которых К. и Б. находились в машине, ожидая его Ф., с которым они длительное время находятся в дружеских отношениях. Избиение потерпевшей последовало в ответ на ее агрессивное поведение - избиение Б.

В приговоре нет доводов, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Неправильно применен уголовный закон. Так, в действиях осужденного отсутствовал корыстный мотив хищения телефона, поскольку он его не отключал, сим карту не менял, а продолжал открыто пользоваться им по назначению вплоть до его задержания сотрудниками полиции. Утверждает, что такой порядок использования средств связи давно сложился в данной компании. В связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Приговор суда является несправедливым, и наказание назначено исключительно на основании наличия опасного рецидива в действиях К. без учета данных о его личности и иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, таких как - К. характеризуется исключительно положительно по месту жительства, страдает тяжким заболеванием, не представляет опасности для окружающих, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия со ст. 158 ч.3 п. "а" и ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, применив правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К. Все выводы суда приговоре достаточно мотивированы и основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Положенные в основу доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что он хищение телефона потерпевшего не совершал и телесных повреждений потерпевшей не наносил, были известны суду, тщательно проверялись в судебном заседании и были признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора суда.

Суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и положил их в основу приговора и отверг другие. Несогласие стороны защиты с выводами суда в части оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств, не опровергает выводов суда, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, и не влечет безусловную отмену приговора.

Виновность К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для здоровья подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых отражено в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших С., Ф., показаниями свидетелей К., К., П., Б., и письменными материалами уголовного дела: заявлением Ф. <данные изъяты>), заявлением потерпевшей С. (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>), протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты>), протоколом очной ставки между подозреваемым К. и потерпевшим Ф. (<данные изъяты> протоколом очной ставки между подозреваемым К. и потерпевшей С. (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и необходимости отклонения доводов стороны защиты об изменении квалификации действий осужденного на ст. 158 ч.1 УК РФ и оправдания по ст. 166 ч 4 УК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом рассмотрено, и отклонено со ссылкой на наличие у К. судимости и осуждении его за совершение тяжких преступлений.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, находя их законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения К. наказания с применением ст.15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы реально, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля К. по личности осужденного К. Однако, сообщенные матерью осужденного сведения об излечении ее сына от наркотической зависимости и также данные ею положительные характеристики, не являются достаточными для изменения или отмены приговора суда, поскольку они не опровергают представленных доказательств и не влекут снижение размера назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.

Судьи Л.

Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка