Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-3947/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Кемаевой НИ, Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Марченко ОВ

адвоката Дрыковой ВС

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Кутихиной ЕВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Никифоров ИА, <данные изъяты>

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима

по приговору с Никифоров ИА в доход государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взысканы расходы на оплату медицинской помощи потерпевшему З. вследствие причинения тяжкого вреда здоровью

уголовное преследование Никифоров ИА по п.В ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Марченко ОВ, мнение адвоката Дрыковой ВС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Никифоров ИА осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления Никифоров ИА совершены <дата> и <дата> соответственно в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Никифоров ИА виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, настаивает на изменении приговора, в связи с назначением наказания, не отвечающего его принципам и целям, являющегося несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; соответственно автор представления, указывая также на неправильное применением уголовного закона, просит: изменить резолютивную часть приговора дополнением после слов "сроком на 2 (два)" - года; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда не применением ч.2 ст.62 УК РФ, дополнив указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ с усилением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, обстоятельства, при которых Никифоров ИА совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность осужденного в совершении преступлений, кроме его явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, последовательных подробных показаний, подтвержденными также показаниями потерпевших и свидетелей, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточность, относимость и допустимость которых не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как причастности осужденного к совершенным деяниям, так и о доказанности его умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему З..

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании вины осужденной доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Таким образом, юридическая квалификация действий Никифоров ИА по п.З ч.2 ст.111 и п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, является верной.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен и сомнению не подвергается.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные и пп.ИЗ ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства дела, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел обоснованные суждения, с чем апелляционная инстанция согласна.

Судебная коллегия при этом также отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных им преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и верно определилнаказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, в том числе и поскольку автором апелляционного представления фактически не приведено никаких доводов о том, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступления, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложив обстоятельства дела, признав наличие в действиях осуждённого обстоятельств предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции явно ошибочно было указано на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, вместо ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при наличии обстоятельств смягчающих наказание, а не при рассмотрении уголовного дела при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, аналогичная техническая ошибка была допущена судом первой инстанции при назначении Никифоров ИА наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом назначения ранее наказания по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы и применения правил частичного сложения наказания, при невозможности применения более мягких для осужденного правил. Содержание протокола и аудиопротокола судебного заседания при этом сторонами не оспаривается

Судебная коллегия, принимая решение об уточнении приговора суда в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях, полагает вместе с тем, что указанное не влияет каким либо образом на фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного и соответственно на обоснованность определенного вида и размера наказания за совершенные деяния, а также и по их совокупности.

Помимо этого, судебная коллегия приходит также и к выводам о том, что приговор суда в части удовлетворения иска прокурора <данные изъяты> о взыскании с Никифоров ИА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> средств затраченных на лечение потерпевшего З. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Никифоров ИА в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 29010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 ст.31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Исходы из изложенного, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Соответственно уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Никифоров ИА изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, вместо ошибочно указанных ч.2 ст.62 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение осужденному Никифоров ИА наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Этот же приговор в части взыскания с осуждённого в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> средств затраченных на лечение потерпевшего З. в размере 31604, 62 рубля отменить, уголовное дело в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка