Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного Крупского Р.Г., его защитника - адвоката Альшевской Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альшевской Е.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15марта 2021 года, которым

Крупский Ростислав Григорьевич,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2, части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Крупскому Р.Г. зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года, время его содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, время его содержания под домашним арестом с 03 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года и с 30 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденного Крупского Р.Г. и адвоката Альшевской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Крупский Р.Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,92 грамма в крупном размере.

Преступление совершенно 29 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крупский Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Крупского Р.Г. адвокат АльшевскаяЕ.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Крупского Р.Г., который вину в совершении преступления признал как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ранее не судим, социально адаптирован, имеет высшее образование, официально трудоустроен, на работе в нем нуждаются, принимает активное участие в жизни и материальной поддержке своего ребенка, положительно характеризуется с места жительства, работы и регистрации, вину осознал, встал на путь исправления, до постановления приговора вел законопослушный образ жизни, иных преступлений и правонарушений не совершал. Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Крупского Р.Г. без изоляции от общества, а также о необходимости смягчения ему наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, в связи с чем назначил Крупскому Р.Г. чрезмерно мягкое наказание. Апелляционное представление мотивирует тем, что Крупский Р.Г. был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, выкинул сверток с наркотическим средством на месте задержания, в связи с чем вынужден был написать явку с повинной. Считает, что явка с повинной должна быть учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учитывая оказанное сопротивление осужденным при задержании, совершение тяжкого преступления, автор представления полагает, что Крупскому Р.Г. необоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания на явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, усилить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Альшевская Е.В. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а явку с повинной полностью соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. просила удовлетворить апелляционное представление в части исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, в остальной части просила оставить приговор без изменения, просьбу об усилении наказания не поддержала; сторона защиты возражала против исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку она соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В качестве доказательств виновности Крупского Р.Г. суд обоснованно сослался на его признательные показания, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний. Оснований подвергать сомнению признательные показания Крупского Р.Г., который подробно и последовательно в ходе предварительного следствия рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, правильность оглашенных показаний подтвердил.

Кроме того, Крупский Р.Г. после задержания и изъятия у него наркотического средства написал явку с повинной, где коротко изложил обстоятельства совершенного преступления. Явка с повинной соответствует закону, поскольку перед ее написанием Крупскому разъяснены положения статей 48, 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента задержания. Поэтому суд обоснованно признал явку с повинной в качестве достоверного и допустимого доказательства и сослался на нее в приговоре как на доказательство виновности осужденного.

Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, оглашенными с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии: сотрудником полиции Т. об обстоятельствах задержания Крупского Р.Г. и изъятия с места происшествия наркотического средства; свидетелями Г. и К. об участии в качестве понятых при изъятии с места происшествия наркотического средства и телефона "Айфон" у задержанного; а также рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров изъятых предметов и другими доказательствами.

Вид и размер наркотического средства установлен на основании справки о предварительном исследовании и заключении эксперта; размер наркотического средства на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года правильно определен как крупный.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

С учетом правильно установленных обстоятельств совершенного преступления действия Крупского Р.Г. верно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Выводы суда о виновности Крупского Р.Г. и квалификации совершенного им деяния в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, правильно отнес его к категории тяжких преступлений, справедливо не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности виновного и являются справедливыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел признание Крупским Р.Г. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик и состояние его здоровья.

На основании пунктов "г", "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и явку Крупского Р.Г. с повинной, однако, как правильно указано в апелляционном представлении, это решение суда является необоснованным, поскольку явка с повинной составлена КрупскимР.Г. после задержания и изъятия у него наркотических средств, то есть добровольность написания явки с повинной, в том смысле, в каком она понимается законодателем, отсутствует, поскольку сообщение о преступлении имело место при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах причастности Крупского Р.Г. к незаконному обороту изъятого наркотического средства. Поэтому явка с повинной и дальнейшая признательная позиция виновного может быть расценена только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет ее исключение из числа доказательств, поскольку она соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, оснований для признания ее недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, и такой просьбы в апелляционном представлении не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

Назначенное Крупскому Р.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы соответствует санкции статьи, по которой он осужден, обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

По перечисленным причинам не находит судебная коллегия и оснований для усиления наказания, как того просит автор апелляционного представления, в том числе и в связи с исключением из приговора явки с повинной.

В приговор следует внести изменение и в части зачета в срок лишения свободы времени задержания Крупского Р.Г., поскольку судом оставлен без внимания тот факт, что, согласно протоколу задержания, Крупский Р.Г. задерживался в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо 30 ноября 2020 года, еще и 28 декабря 2020 года, и по 29 декабря 2020 года находился в отделении полиции.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены судебной коллегией не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где осужденному определено отбывать наказание, соответствует пункту "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решения по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, приняты в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года в отношении Крупского Ростислава Григорьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

На основании части 3.2, части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания Крупского Р.Г.в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года и с 28 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, а также время его содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время его содержания под домашним арестом с 03 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года и с 30 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката АльшевскойЕ.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи Анисимкова И.А.

Ростовцева Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка