Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22-3947/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-3947/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.,
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Пелих И.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28.08.2020, которым
Пелих Игорю Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пелих И.В. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 10.05.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пелих И.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Осужденный Пелих И.В. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Пелих И.В. не согласен с вынесенным решением. Ссылаясь на текст представленной характеристики, просит учесть тот факт, что за все время пребывания в колонии не имеет ни одного взыскания, что указывает на необъективность представленной характеристики и наличии у администрации заинтересованности.
Обращает внимание на то, что давно болеет ВИЧ, медицинская помощь оказывается не в полном объеме. Поддерживает с администрацией доверительные отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать которого умерла, и который находится на воспитании его матери-пенсионерки.
Приводя анализ норм действующего законодательства, практики его применения, с учетом перечисленных обстоятельств, полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без дальнейшей изоляции от общества, освобождение будет способствовать улучшению качества жизни семьи.
Полагает, что в ходе судебного заседания не были исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса, а само судебное решение не содержит подробного обоснования выводов, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ свидетельствует о его незаконности, необоснованности и немотивированности.
Просит постановление отменить, направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, Пелих И.В. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в работах по благоустройству общежития отряда участие принимает не всегда, порученные задания не всегда выполняет в установленные сроки, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, правила внутреннего распорядка не нарушает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда удовлетворительно, временами не делает для себя соответствующих выводов, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет.
Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Пелих И.В. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, а так же заболевания ВИЧ, были учтены в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Пелих И.В. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе - в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Пелих И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28.08.2020 в отношении Пелих Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка