Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2014 года №22-3947/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-3947/2014
 
г. Владивосток 07 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №696, ордер №805 Петрова А.И.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Близнецова Е.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Близнецов Е.А. осужден судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 1999 года по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 222 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22.04.2004, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 01.06.2012) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Близнецов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года ходатайство осужденного Близнецова Е.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что администрация учреждения предоставила документы, не соответствующие действительности, а именно, что он не встал на путь исправления, не работал, не стоит на облегченном режиме содержания.
Обращает внимание, что с ... года он официально трудоустроен, содержится на облегченных условиях содержания, имеет взыскания и поощрения, женился, в связи с чем ему необходимо помогать семье, свою вину полностью осознал, изменил взгляды на жизнь, обязуется быть законопослушным гражданином РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленной характеристики следует, что Близнецов Е.А. характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение преждевременно, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с ... , имеет пять поощрений и 17 взысканий. Постановлением начальника учреждения от ... признан злостным нарушителем УПОН, переведен в строгие условия содержания, ... переведен на обычные условия содержания, в данный момент состоит на облегченных условиях. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает под угрозой неотвратимости взыскания, на оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие в работах по благоустройству учреждения сверх установленной законом нормы времени, но инициативы не проявляет. Воспитательные мероприятия посещает во избежание конфликтов с представителями администрации, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, но выводы делает для себя не всегда. По характеру тревожный, необщительный, замкнутый, раздражительный, агрессивный, демонстративный. Поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных, к персоналу ИУ относится настороженно, с окружающими корректен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но в содеянном не раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, после освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она согласована с и.о. заместителя начальника, утверждена и.о. начальника ФКУ ИК-№, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного Близнецова Е.А. в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Доводы осужденного о том, что администрация учреждения указывает, что он не встал на путь исправления, не состоит на облегченном режиме содержания, являются несостоятельными, поскольку администрация учреждения не ссылалась на указанные обстоятельства.
С учетом мнения представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Близнецова Е.А. преждевременно, а также предоставленных материалов в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не предоставлено достаточно сведений, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Нарушений положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Близнецова Е.А. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные документы, ходатайство рассмотрено с участием осужденного, от которого, как свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний или ходатайств об исследовании либо истребовании дополнительных документов не поступало.
Доводы осужденного о предоставлении администрацией учреждения документов, несоответствующих действительности, не нашли своего подтверждения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года в отношении Близнецова Евгения Анатольевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Близнецова Е.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья И.В. Балашова
Справка: Близнецов Е.А. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка