Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Бутко А.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденных Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Сербина С.И.,Шаповалова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаповалова А.Н. и осужденного Кравцова М.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2021, которым

Кравцов М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кравцову М.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кравцова М.Ю. под стражей в период с 26.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по:

- п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кудрявцевой И.Ю. назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кудрявцевой И.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кудрявцевой И.Ю. с 26.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Кравцов М.Ю. и Кудрявцева И.Ю.осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кудрявцева И.Ю. также осужденаза незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 06.07.2020 и 22.09.2020соответственнов г.Таганрогпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравцов М.Ю. и Кудрявцева И.Ю. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.Н. в защиту осужденной Кудрявцевой И.Ю. просит отменить постановления от 07.04.2021 и от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, как немотивированное и незаконное, нарушающее уголовно-процессуальный закон, признать указанные доказательства недопустимыми, также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кудрявцевой И.Ю. на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228.1УК РФ, действия Кравцова М.Ю. на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование Кудрявцевой И.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании примечания 1 к данной статье, в связи с фактической добровольной выдачей наркотического средства, назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Указывает, что приговор незаконный, несправедливый, необоснованный, допущены нарушения, перечисленные в п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, наказаниечрезмерно суровое. Не дано оценки всем исследованным в суде доказательствам, подтверждающим выводы судьи и противоречащие им, их анализ не проведен, вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ, не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в показаниях подсудимых отвергнуты показания, данные суду и учтены показания, данные следствию.

Не дана надлежащая оценка показаниям Кравцова М.Ю., не указано, по каким основаниям отвергнуты показания, данные в суде и учтены его непоследовательные и противоречивые показания, данные следствию при наличии на тот момент неприязни и мотива для оговора Кудрявцевой И.Ю., в обоснование приводит показания Кравцова М.Ю. от 26.09.2020, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого от 26.09.2020, указывает, что 15.12.2020, а также на очной ставке, обвиняемый их опроверг, последующие показания подтвердил в суде, где сообщил правду. Показания Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 в суде получили оценку только в части, изобличающей подсудимых, проигнорированы их показания, опровергающие доводы обвинения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и выводы суда. Не учтено, что показания Свидетель N 3 в суде нелогичные, спутанные, не конкретные, в отличие от его показаний в обвинительном заключении. Не указано, в связи с чем не приведены показания, данные им в суде, а учтены его показания, данные следствию. В обоснование приводит данные в суде показания Свидетель N 3

Приводя показания Свидетель N 1 от 10.03.2021,Свидетель N 2 от 07.04.2021 указывает, что они не учтены в полном объеме, что свидетельствует об обвинительной позиции суда, также как и выводы по вопросу о наличии провокации: несмотря на доводы защиты, не дана оценка тому, что признаки провокации были и со стороны оперативных сотрудников и со стороны закупщика, что подтверждается показаниями подсудимых и Свидетель N 1, Свидетель N 2, актами осмотра, прослушивания, стенографирования и перезаписи оперативной аудиозаписи, где зафиксированы уговоры и подстрекательство к сбыту со стороны ФИО28.

Указывает, что применена не та часть статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. В обоснование вывода о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных суд привел только обвинительную часть доказательств - показания ФИО14, данные следствию, показания осужденных, данные ими в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. Не учтены обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления и правильное применение уголовного закона: осужденные показали суду, что о совместном совершении преступления заранее не договаривались, на 06.07.2020 сожительствовали на съемной квартире, все время были вместе, вели общее хозяйство, что подтверждает возможность распоряжения Кравцовым денежными средствами Кудрявцевой. С закупщиком о приобретении наркотиков разговаривал только Кравцов и только в день закупки, Кудрявцева - лишь свидетель их разговоров только в силу того, что находилась рядом, именно поэтому следствию говорили "мы", не понимая, что это может повлиять на квалификацию ввиду юридической безграмотности. В обоснование приводит показания Кравцова и Кудрявцевой. Единственный аргумент для примененной квалификации - то, что осужденные находились все время вместе, поэтому сознавали, куда двигаются и чем занимаются, поскольку так 22.03.2021 на соответствующий вопрос ответил Свидетель N 8 Показаниями Свидетель N 8, ФИО15, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в суде подтверждается отсутствие у осужденных предварительной договоренности на сбыт в составе группы лиц. Ссылается на положения ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 34 УК РФ. Установлено, что осужденные все время находились вместе в силу сожительства, но объективную сторону состава преступления - сбыт ФИО28, Кравцов выполнил самостоятельно.

Нет доказательств того, что Кудрявцева И.Ю. и Кравцов М.Ю. заранее договорились о совместном совершении преступления. Все действия Кудрявцевой И.Ю., выразившиеся в предоставлении Кравцову М.Ю. мобильного телефона и денежных средств для приобретения наркотических средств, ориентировании закупщика ФИО28 по просьбе Кравцова и ФИО28 на местности, предоставление своего мобильного телефона Кравцову для связи с ФИО28, ведение по просьбе Кравцова телефонных разговоров с ФИО28, в том числе о месте нахождения наркотика, являются пособническими в интересах Кравцова М.Ю. и не могут служить основанием для примененной квалификации, в виду наличия в действиях осужденных простого соучастия в совершении преступления, а не группы лиц по предварительному сговору. Осведомленность Кудрявцевой И.Ю. о том, что наркотическое средство Кравцов М.Ю. намерен сбыть Свидетель N 3 не является основанием для признания преступления, совершенным группой лиц по предварительному сговору. С учетом понятия сбыта наркотических средств, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", исполнением объективной стороны состава инкриминируемого преступления является именно незаконная передача наркотического средства, а не другие действия, совершенные Кудрявцевой И.Ю. Квалификация действий Кудрявцевой И.Ю. на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует содеянному, в этом она признает вину в полном объеме.

Вопреки беспристрастности, объективному и всестороннему рассмотрению дела, при наличии существенных нарушений УПК РФ, допущенных при получении доказательств, суд не усмотрел оснований для исключения доказательств, полученных с нарушением закона. Отказано в удовлетворении ходатайства от 07.04.2021 о признании ряда доказательств недопустимыми. 12.05.2021 ходатайство заявлено повторно. Выводы о том, что протоколы осмотра места происшествия от 24.09.2020 и 25.09.2020 - допустимые доказательства, опровергаются доказательствами и содержат противоречия, нормативно не обоснованы. Не учтено, что:

- согласно постановлению КС РФ от 27.06.2000 N 11-П и вопреки выводам суда Кудрявцева И.Ю. и Кравцов М.Ю. на момент осмотров мест происшествия 24.09.2020 и 25.09.2020 обладали статусом подозреваемых: в рапорте Новикова Д.А. от 23.09.2020 личности неустановленных лиц в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены, это Кравцов М.Ю. и Кудрявцева И.Ю.; в постановлении о производстве обыска от 23.09.2020 основанием указано установление их личности, как лиц, совершивших преступление, в рапорте ФИО15 от 22.09.2020 указано, что установлены лица, причастные к преступлению - Кравцов М.Ю. и Кудрявцева И.Ю.;

- несмотря на наличие установленного статуса подозреваемых, в нарушение ст. 16 УПК РФ не обеспечено право на защиту, в ходе осмотра выяснялись изобличающие обстоятельства, но права подозреваемого не разъяснены;

- во всех протоколах осмотра места происшествия от 24.09.2020 и 25.09.2020, процессуальный статус установлен как "гражданка" и "гражданин", хотя такого процессуального статуса УПК РФ не предусмотрено;

- в ходе осмотра мест происшествия нарушено право на защиту. ФИО15 вопреки ч.1 ст.52 УПК РФ от Кудрявцевой и от Кравцова не получено заявление об отказе от защитника с указанием причин и мотивов отказа. Отсутствие заявлений и замечаний с их стороны в ходе и по результатам следственных действий, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений и правомерности осмотров мест происшествия. Не учтено, что обязанность обеспечить реальную возможность воспользоваться помощью защитника в случае подозрения в совершении преступлении следует из постановления КС РФ от 27.06.2000 N 11-П и определения КС РФ от 21.01.2004 N 119-0;

- вопреки выводам суда, отсутствовали законные основания в виде поручения для проведения осмотров мест происшествия. Поручения о производстве осмотров места происшествия, следователем органу дознания (оперативным сотрудникам), в том числе ФИО15 не давалось. В обоснование ссылается на ч. 1 ст. 86 УПК РФ, ст. 176 УПК РФ, п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ. Поручения от 24.09.2020 и от 25.09.2020 даны не на проведение следственных действий, а на представление имеющихся оперативно-розыскных мероприятий за 25.09.2020 и за 24.09.2020.

При разрешении ходатайства суд фактически уклонился от оценки доводов защиты, что повлияло на законность приговора.12.05.2021 защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из перечня ряда доказательств, как полученных с нарушением закона. Органом предварительного следствия не выполнены требования ст. 81, 86 УПК РФ и гл. 24, 25 УПК РФ. Нет документа, подтверждающего обоснованное изъятие и приобщение вещества, изъятого у Кудрявцевой И.Ю. в ходе личного досмотра, оно попало в уголовное дело непроцессуальным путем. Нет ни одного документа, подтверждающего обоснованную передачу данного объекта следователю для приобщения к материалам уголовного дела, или процессуального документа, подтверждающего изъятие или получение указанного вещества следователем. Следователю передан только материал, свидетельствующий об изъятии у Кудрявцевой И.Ю. в ходе личного досмотра вещества белого цвета, но не само вещество. Процессуальное изъятие вещества не производилось. Порошкообразное вещество получены незаконно, все действия, совершенные на его основе ничтожны: оно стало объектом исследования, по его результатам которого составлено Заключение эксперта N 1545 от 14.11.2020; осмотрено 17.11.2020 (протокол осмотра предметов) и приобщено в качестве вещественных доказательств (постановление от 17.11.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств). Постановлением от 17.11.2020, следователь признал вещественными доказательствами марлевый тампон, со смывами с ладоней Кудрявцевой И.Ю. и контрольный образец марлевого тампона, которые изъяты в ходе ее личного досмотра 22.09.2020. Это незаконно, не соответствует ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в постановлении, вопреки выводам суда, нет критериев и признаков, на основании которых эти предметы признаны вещественными доказательствами, в обоснование ссылается на заключение эксперта от 14.11.2020. Указанные предметы к инкриминируемым преступлениям, отношения не имеет, признаками вещественных доказательств не обладают.

22.09.2020 по подозрению в совершении административных правонарушений задержана Кудрявцева И.Ю., о чем в этот же день ФИО15 составлен протокол о доставлении, согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, этим он возбудил в отношении нее дело об АП. Но в протоколе не указано, какое именно правонарушение совершено, для составления протокола о каком правонарушении доставляется в УМВД по г. Таганрогу, с какой целью. Нет информации о месте и времени совершения и событии административного правонарушения, не указана соответствующая статья КоАП РФ. При составлении протокола личного досмотра, 22.09.2020 Кудрявцева И.Ю. добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом, в протокол не внесена информация о совершении ею правонарушения, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Эти нарушения, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" - существенный недостаток, свидетельствуют о существенном нарушении закона при составлении протокола. Вопреки выводам суда, протокол административного задержания от 22.09.2020 составлен не до, а после составления протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, в 22.30. Учитывая, что протокол о доставлении от 22.09.2020 - первый процессуальный документ, полученный с нарушением закона, в ходе расследования эти нарушения не устранены, все последующие документы, составленные в связи с ее доставлением в отдел полиции также с нарушением КоАП РФ, не имеют юридической силы, в том числе: протокол личного досмотра от 22.09.2020; справка об исследовании от 24.09.2020. Являются недопустимыми доказательствами, не могут использоваться для целей уголовно-процессуального доказывания. Эти нарушения - дополнительное основание для признания недопустимыми и иных доказательств: заключения эксперта от 14.11.2020, протокола осмотра предметов от 17.11.2020, вещественных доказательств, указанных в постановлении 17.11.2020. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял, 12.05.2021 отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами", незаконен отказ в прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вопреки выводам суда, задержание Кудрявцевой И.Ю. произведено 22.09.2020 в 22.50, а наркотики выданы ею во время ее личного досмотра с 17.40 до 18.40 - до задержания. В указанную дату следственные действия в отношении Кудрявцевой И.Ю. не проводились. При ее доставлении у сотрудников полиции имелась только информация о возможном наличии наркотических средств, но достоверно о наличии наркотика до того момента, как она сама об этом не сказала, никто не знал. Это подтверждается и тем, что в протокол о доставлении не внесена информация о месте и времени совершения и событии административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, что свидетельствует о том, что достоверной информации о нахождении наркотика при ней не было. В соответствии с показаниями Свидетель N 7 от 17.02.2021, после прибытия в УМВД по г. Таганрогу, Кудрявцева сначала написала явку с повинной, в которой указала, что при ней находится наркотическое средство и только после этого проведен ее личный досмотр, предложено добровольно выдать наркотик, она пояснила, что хранила его для личного употребления. Свидетель N 5 10.03.2021 показала суду, что принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра Кудрявцевой. К Кудрявцевой наручники не применялись, руки все время были свободны. Досмотра длился около 2-х часов. Сначала заявила, что хочет добровольно выдать наркотик, затем сделаны смывы с рук, и только потом изъят наркотик, который во время смывов находился при ней и его она добровольно отдала. Аналогичные показания дала и ФИО16 С учетом времени, когда Кудрявцева И.Ю. встретилась с сотрудниками полиции - 16.00, и времени добровольной выдачи - 18.40, у нее была реальная возможность избавиться от наркотика любым способом, в том числе путем его уничтожения, сброса и т.д., но она его выдала добровольно.

Необоснованно указано, что ее вина в незаконном хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается показаниями Свидетель N 3, он в суде по данному факту показаний не давал.

Не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение о прекращении уголовного преследования, с учетом активного способствования раскрытию и расследования преступления. Назначенное Кудрявцевой И.Ю. наказание не соответствует содеянному и квалифицирующим признакам. Не объективно оценены доказательства ее причастности к преступлению, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кравцов М.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, дело вернуть на новое рассмотрение по существу. Указывает, что следствием ему были навязаны услуги конкретного адвоката - Шумаковой М.В., что судебная практика ВС РФ расценивает, как нарушение права на защиту. Введенный в заблуждение указанным защитником, не смог в полной мере реализовать свои права в суде и на следствии, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцорина Е.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденных подтверждается показаниями самих осужденных Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю., свидетелейСвидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 8, ФИО15, ФИО19, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Указанные показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия являются несущественными.

Вопреки доводам адвоката материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель N 3, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Вопреки доводам адвоката все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.