Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-3946/2020

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Гордейчика С.А.

судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

адвоката Лукьяновской М.А.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Бисинова И.А. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Утков П. Ю., <.......>

<.......>

<.......>;

осужден по: трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Самсонову К.В. по доводам представления, адвоката Лукьяновскую М.А., просившую представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору, Утков П.Ю. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утков П.Ю. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бисинов И.А., выражая несогласие с приговором в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Уткову П.Ю. наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному по совокупности преступлений 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает на то, что, что Утков П.Ю. ранее судим, судимости не погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов осужденный не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. По мнению прокурора, назначение условного осуждения не соответствует тяжести содеянного личности Уткова П.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения не него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Уткову П.Ю. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Утков П.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановилприговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Уткова П.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уткову П.Ю., судом правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Уткову П.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной его мягкости, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу и назначил осужденному наказание чрезмерно мягкое.

Судом первой инстанции при назначении Уткову П.Ю. наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, четыре - к преступлениям средней тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. В частности, имея непогашенные судимости за преступления против собственности, Утков П.Ю. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил семь умышленных преступлений против собственности граждан, в том числе три - с незаконным проникновением в жилище.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Уткова П.Ю. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Уткову П.Ю. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет осужденному исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткова П. Ю. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

- считать Уткова П. Ю. осужденным трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Уткову П.Ю. исчислять с момента фактического задержания.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Бисинова И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка