Решение Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-3946/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3946/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Лунева В.Н.,
осужденного Бушменева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бушменева Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым
Бушменеву Дмитрию Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бушменева Д.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бушменев Д.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бушменев Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бушменев Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и приводя положительные данные о своей личности, указывает, что последнее взыскание является одним из самых легких видов взысканий, получено им более 3 лет назад, является погашенным, в дальнейшем он получал только поощрения, что свидетельствует о стойких положительных изменениях в его личности, в связи с чем, он был переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо о возможности трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Бушменев Д.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание и представленным материалам Бушменев Д.В. является инвалидом ** группы, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, окончил училище по специальности "Повар", исполнительных листов не имеет, имеет 4 поощрения.
Вместе с тем примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о проявляющейся в поведении осужденного положительной динамике в исправлении, из материалов дела также установлено, что данное поведение не является стабильным. Так, несмотря на то, что Бушменев Д.В. отбывает наказание в исправительном учреждении с 23 декабря 2014 года его поведение стало отмечаться поощрениями лишь с 2018 года. В то же время в 2017 году он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. Хотя данное взыскание погашено, это не препятствовало принятию его во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания. Также из материалов дела следует, что Бушменев Д.В. из индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы для себя делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бушменева Д.В., так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не будут достигнуты с применением к нему более мягкого вида наказания.
Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. Поскольку Бушменев Д.В. является инвалидом первой группы, данный вид наказания к нему не мог быть применен. Право же на обращение с ходатайством о замене лишения свободы иным, более мягким видом наказания, у осужденного не наступило.
Таким образом, решение суда об отказе Бушменеву Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, имеющиеся у Бушменева Д.В. заболевания не ограничивают его способность пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, участие защитника при рассмотрении его ходатайства не являлось обязательным, его право на защиту не было нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Бушменева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка