Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-3946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3946/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ребровой М.В.,
судей Кравцова К.Н., Хохловой Н.Н.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.
защитника-адвоката Градова Н.А.
осужденного Попова Л.В.- посредством видеоконференцсвязи
представителя потерпевшего ФИО1
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Багаевского района Гулик А.Г., апелляционные жалобы осужденного Попова Л.В., адвоката Градова Н.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, которым
Попов Леонид Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Попову Л.В. изменена на заключение под стражу;
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 23.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Взыскано с Попова Л.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 350000 рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
установила:
Попов Л.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13 августа 2019 года в ст. Багаевская Багаевского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Попов Л.В. вину признал полностью, дал показания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. считает приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Попов Л.В. ранее привлекался к уголовной ответственности; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова Л.В., в соответствии с и. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вместо указания на п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ; снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим. Просит приговор смягчить, снизить сумму компенсации за моральный ущерб, поскольку он является пенсионером и не сможет выплачивать такую сумму. В ходе судебного следствия не было представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность взысканной суммы компенсации.
Адвокат Градов Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Попова Л.В. изменить, назначив меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор суда является незаконным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного подсудимому наказания. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Попов Л.В. признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и заверил суд в том, что в будущем не совершит каких-либо правонарушений. В своих показаниях пояснял, что на совершение данного деяния его подтолкнуло поведение потерпевшего, распространявшего о нем оскорбительные слухи на протяжении длительного времени. По делу не установлено отягчающих обстоятельств, характеризуется осужденный положительно, при выборе и размере вида наказания суд не учел пенсионный возраст подсудимого. Взысканная с Попова Л.В. в пользу Потерпевший N 1 сумма 350 тысяч рублей, является чрезмерно завышенной и судом необоснованной.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Попова Л.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Попова Л.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Попова Л.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, материалами дела установлены, им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
При назначении наказания Попову Л.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные.
Должным образом судом изучена личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, учтен судом и возраст осужденного.
Верно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Л.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Л.В., судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе адвоката приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы защитника в этой части необоснованны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и от 29.10.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Как следует из приговора, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.
Указанный размер денежной компенсации, по мнению коллегии судей, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в полной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, учитывая личность виновного Попова Л.В., суд сослался в водной и описательно- мотивировочных частях приговора на тот факт, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора суда указание на то, что Попов Л.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционного представления в части замены в описательно- мотивировочной части приговора указания о применении п. "и"ч.2ст.61 УК РФ на п. "и" ч.1ст.61 УК РФ.
Поскольку данные изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, то судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020года в отношении Попова Леонида Викторовича изменить: исключить из вводной и описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что Попов Л.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, заменить в описательно- мотивировочной части приговора указание о применении п. "и"ч.2ст.61 УК РФ на п. "и" ч.1ст.61 УК РФ.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного Попова Л.В., адвоката Градова Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
