Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-3946/2020, 22-60/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-60/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
судей Кравченко Е.Г., Покровской Е.С.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
потерпевшей К.Е..,
осужденного Фролова Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фролова Д.В. и его защитника- адвоката Шульгиной О.Г. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым
Фролов Денис Валерьевич, 02 декабря 1986 года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 17 октября 2018 года по 15 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2019 года по 22 октября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного Фролова Д.В. и его защитника - адвоката Рябининой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К.Е.. и прокурора Ушаковой О.П., оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривающих, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.И.
Преступление совершено 16 октября 2018 года в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный А.Д. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шульгина О.Г. в интересах осужденного просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что положенные в основу приговора протоколы допросов Фролова Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки его показаний на месте, являются недопустимым доказательством, поскольку получены под давлением сотрудников полиции. Жалоба Фролова Д.В. в прокуратуру о незаконных методах получения доказательств осталась без ответа, проведенная в порядке ст. 144 УПК РФ результаты проверки заявления осужденного об оказанном на него давлении являются недостоверными ввиду неполноты проведенной проверки, отсутствии объяснений участников задержания - сотрудников полиции М.и В., а также подтверждающих факт причинения телесных повреждений свидетелей Ц.С. и А.С..
Считает, что противоречия в показаниях свидетеля Н.К. о принадлежности ему подписи в протоколе осмотра места происшествия, надлежало устранять путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, при отсутствии такого достоверного подтверждения наличия в протоколе подписи понятого Н.К., сам протокол является недопустимым доказательством.
О фактах фальсификации, допущенной по делу, свидетельствуют результаты проведенных судебных почерковедческих экспертиз, в результате которых протоколы допросов свидетелей Е.Т. и Ф.Ю. признаны недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает об оказании на него сотрудниками полиции физического и психологического давления в целях получения признательных показаний.
В возражениях государственный обвинитель Струнковский Е.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Фролова Д.В. в совершении умышленного убийства Г.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены правильно.
Выводы суда о виновности Фролова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы, в том числе с приведением мотивов признания части из них недостоверными.
Выводы суда о виновности Фролова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы о непричастности Фролова Д.В. к совершенному преступлению, самооговоре противоречат материалам уголовного дела.
Так вина осужденного в полном объеме подтверждается показаниями самого Фролова Д.В., данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки его показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он сообщил о том, что был разозлен на Г.И., который стучал в окно, оскорблял его, разбил стекло, в связи с чем он взял нож, вышел из дома и на <адрес изъят> удар ножом в область груди, в район сердца, не исключает, что также ударил его и в область бедра (л.д.64-67, 99-103, 105-110 том 1).
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу.
В частности указание осужденным времени визита к нему домой Г.И. и обстоятельства возникшего мотива для совершения преступления, нанесении ударов ножом потерпевшему подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Д.Ж. сообщившей, что около 19 часов к дому, где живет она и Фролов, пришел Г.И., стал стучать в окно, говорил про Ш.О., оскорбил Фролова, после чего Фролов взял нож и вышел к Г.И. на улицу, а вернувшись сказал, что ударил Г.И. ножом в ягодицу; показаниями свидетеля Ш.О., пояснившей что она с Б.Ю. находились закрытыми под замком в доме последней, когда пришел Г.И., она попросила его сходить к Фролову за ключом и открыть их, около 19 часов Г.И. ушел и больше не вернулся, но пришла Д.Ж., отомкнула замок и сказала, что Фролов ударил ножом Г.И. в ногу, уже после обнаружили Г.И. мертвым; показаниями свидетеля Б.Ю., данными ею в период предварительного следствия, пояснившей, что около 19 часов Ш.О. попросила Г.И. сходить к Фролову за ключом, чтобы отпереть их, после чего Г.И. не вернулся, но пришла Д.Ж., открыла их и сообщила, что Фролов "порезал" Г.И..
Показания Фролова о локализации и механизме образования телесных повреждений, указанного направления в котором Г.И. стал отходить после полученных ранений, орудия, избранного осужденным для нанесения ударов объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп Г.И. обнаружен в районе <адрес изъят>, находящегося на незначительном расстоянии от <адрес изъят>, в котором проживает М.Б., в доме осужденного в печи обнаружен и изъят нож; заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых на теле Г.И. обнаружены колото-резаное ранение грудной области передней поверхности грудной клетки слева и колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые причинены воздействием колюще-режущего предмета, и образовались незадолго до наступления смерти, данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Фроловым Д.В. при проверке показаний на месте; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа, изъятого из печи в доме осужденного, обнаружена кровь, которая с вероятностью 99,9 % произошла от потерпевшего Г.И., а на рукояти обнаружены клетки поверхностных слоев кожи эпидермиса кожи с примесью пота, которые с вероятностью 99,95 % произошли от М.Б.
Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств приведенных показаний Фролова Д.В. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данные показания Фролов Д.В. давал в присутствии адвоката, стабильно и последовательно подтверждал их как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при поведении проверки его показаний на месте. При этом каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов, порядка проведения данных следственных действий ни от самого Фролова Д.В., ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.
Доводы апелляционных жалоб о применении к Фролову Д.В. недозволенных методов следствия являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Оснований считать, что проверка по заявлению осужденного об оказании на него психического и физического воздействия проведена неполно - не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении убийства Г.И. проанализированы и надлежаще оценены судом, являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют другу друга и согласуются между собой, а потому правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
В ходе судебного следствия судом тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к инкриминируемому деянию.
Все указанные доводы обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом не нашедшими подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценены как реализация осужденным права на защиту.
С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора доказательствам материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе показаниям Н.К., с чем соглашается судебная коллегия.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Фролова Д.В., при этом при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда на этот счет надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, в том числе при проведении предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фролова Д.В. не имеется.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, учитывая обстоятельства дела, мотив, способ совершения преступления, избранное орудие для причинения телесных повреждений и их локализацию, при отсутствии признаков необходимой обороны или действий при ее превышении, суд обоснованно квалифицировал действия Фролова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При постановлении приговора судом оценено психическое состояние Фролова Д.В. и с учетом его поведения в судебном заседании, характеризующего материала, сделан правильный вывод о его вменяемости.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке приведенных судом в приговоре доказательств в пользу осужденного. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Каких-либо нарушений права осужденного на защиту на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами и существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.
Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в протоколе осмотра места происшествия у суда не имелось, поскольку участие понятых, порядок и результат проведения данного следственного действия были достоверно установлены путем допроса свидетелей.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Наказание Фролову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения назначен Фролову Д.В. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в отношении Фролова Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Фролова Д.В., его защитника- адвоката Шульгиной О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Судьи: Е.Г.Кравченко
Е.С. Покровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
