Постановление Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года №22-3946/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22-3946/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
защитника осуждённого Хурцидзе С.Т. - адвоката Бенгардт Ю.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Хурцидзе С.Т. - адвоката Бенгардт Ю.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года, по которому
Хурцидзе С.Т., родившийся ... в ... , <.......>,
осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хурцидзе С.Т. постановлено исчислять с ... .
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.
Приговором также осуждён Садагашвили К.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Выслушав защитника осуждённого Хурцидзе С.Т. - адвоката Бенгардт Ю.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворений, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хурцидзе С.Т. осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Хурцидзе С.Т. и ранее ему знакомый Садагашвили К.С. вступили в преступный сговор и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, ... примерно в ... , Хурцидзе С.Т., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи брелока-сканера, находящегося при нём, отключил охранную сигнализацию автомашины марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, расположенной у ... , в результате чего двери автомобиля открылись. Хурцидзе С.Т. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения вмешательства третьих лиц. В это время Садагашвили К.А., действуя согласно отведенной ему роли, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сумку для ноутбука марки «<.......>, в которой находился ноутбук марки «<.......>», зарядное устройство для <.......>, общей стоимостью <.......> и другое имущество, всего на сумму <.......>, принадлежащее П., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, Хурцидзе С.Т. и Садагашвили КА., попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, так как были с похищенным задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Хурцидзе С.Т. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и указал, что преступления он не совершал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хурцидзе С.Т. - адвокат Бенгардт Ю.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что в ходе судебного заседания не установлено, что предмет, изъятый у Хурцидзе С.Т., является устройством для взлома автомобильной сигнализации. Так, согласно заключению эксперта № <...> и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Копчёнова С.В., представленный на исследование объект возможно является обыкновенной сигнализацией. Полагает, что пояснения эксперта Копчёнова С.В. о механизме действия автосканера полностью опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Хурцидзе С. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта № <...> указано на отсутствие следов рук Хурцидзе С.Т. на переставленном устройстве (автосканере), что полностью согласуется с показаниями Хурцидзе С.Т. и Садагашвили К.А. о том, что осуждённый Садагашвили К.А. совершал преступление единолично, в момент совершения им данного преступления Хурцидзе С.Т. сидел в своей автомашин, автомобиль «<.......>» не стоял на сигнализации. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года отменить и вынести в отношении Хурцидзе С.Т. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Хурцидзе С.Т. - адвоката Бенгардт Ю.Н. государственный обвинитель А. просит приговор Дзержинского районного суда ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учётом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Хурцидзе С.Т. - адвоката Бенгардт Ю.Н., возражения государственного обвинителя А., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хурцидзе С.Т. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на следующих доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Показаниях свидетеля Т.., который показал, что ... он совместно со своими коллегами Х., И. и М. проводил оперативно-розыскные мероприятие в отношении лиц, занимающихся совершением краж из автомашин. Примерно в <.......> на парковку у ... подъехала автомашина марки «<.......> из которой вышли двое лиц <.......>, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам, чем привлекли к себе внимание. Как позже стало известно, неизвестными являются Садагашвили К.А. и Хурцидзе С.Т.. Указанные лица стали ходить по территории парковки, заглядывать в салоны находящихся на ней автомашин и дергать за ручки дверей. Подойдя к автомашине марки «<.......>» светлого цвета, они заглянули в салон, и что-то увидев, остановились. После этого Садагашвили К.А. попытался открыть двери, но они оказались закрыты. Затем Хурцидзе С.Т. достал из кармана куртки брелок, похожий на пульт системы тревожной сигнализации транспортного средства и направив на указанную выше автомашину, стал нажимать на кнопки, при этом было видно, что комплект ключей от автомобиля «<.......>», на котором приехали указанные лица, находился у Хурцидзе С.Т. в другой руке. Когда в очередной раз Садагашвили К.А. дернул за ручку передней пассажирской двери, дверь открылась, и последний проник в салон автомобиля, тем временем Хурцидзе С.Т. находился возле автомобиля, смотрел по сторонам и наблюдал за действиями Садагашвили К.А. Спустя примерно 2 минуты Садагашвили К.А. вышел из салона автомобиля «<.......>», удерживая в руках черную сумку, и направился в сторону автомобиля марки «<.......>». Тем временем Хурцидзе С.Т. направил в сторону автомобиля марки «<.......>» вышеуказанный пульт тревожной сигнализации и после этого сел за руль автомашины марки «<.......>». Сразу после этого Садагашвили К.А. и Хурцидзе С.Т. были ими задержаны.
Аналогичные показания дали свидетели Х., И., М.
Показаниях свидетеля Ч., который суду показал, что ... , он являясь старшим оперуполномоченным <.......> в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место происшествия, когда при попытке кражи имущества из автомобиля марки «<.......>» были задержаны двое лиц кавказской внешности. По прибытию на место, следователем был произведен осмотр места происшествия с участием задержанных лиц- Садагашвили К.А. и Хурцидзе С.Т. Для проведения личного досмотра задержанных им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также цели проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра Садагашвили К.А., им была выдана сумка черного цвета, в которой находился ноутбук «<.......>», зарядное устройство для ноутбука, жёсткий диск с кабелем «<.......>», компьютерная мышь, МР3 плеер «<.......>». В ходе личного досмотра Хурцидзе С.Т. в кармане куртки одетой на нем был обнаружен и изъят брелок от автомобильной сигнализации марки «<.......>» в корпусе черного цвета с номером <.......>. По данным фактам им был составлен протокол, изъятое было упаковано и опечатано.
Показаниях свидетелей <.......> В.В. и <.......> А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, которые подтвердили, что ... принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Садагашвили К.А., из его рук была изъята сумка с ноутбуком и комплектующим к нему. При этом, Садагашвили К.А. сказал, что взял данную сумку из автомашины марки «<.......>». По данному факту, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи Садагашвили К.А., сотрудник полиции и они. После этого они приняли участие в личном досмотре другого задержанного, Хурцидзе С.Т., у которого из кармана одетой на нем куртки был изъят пульт от автосигнализации. По данному факту, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили подписи.
Показаниях потерпевшей <.......> Т.С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ... она от сотрудников полиции узнала, что автомобиль её брата «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> вскрыли и похитили из него сумку с ноутбуком, зарядным устройством, жестким диском, компьютерной мышью, МP3 плеером. Все перечисленные предметы принадлежат ей. Причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму <.......> является для нее значительным ущербом, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Показаниях свидетеля <.......> К.С., который утверждал, что, припарковав свой автомобиль марки «<.......>», он закрыл его и поставил на сигнализацию, так как на дисплее пульта управления системой тревожной сигнализации транспортного средства высветился значок, означающий, что двери автомобиля находятся в положении «закрыто».
Письменными доказательствами виновности осуждённого Хурцидзе С.Т. в совершении преступления являются:
- протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому была осмотрена автомашина марки «<.......> 3» государственный номерной знак С 667 ОУ 34 регион, из которой похищено имущество потерпевшей <.......> Т.С. В ходе осмотра на два отрезка темной дактилоскопической пленки было изъято два следа рук;
- протокол личного досмотра Садагашвили К.А. от ... , согласно которого у последнего была изъята матерчатая сумка чёрного цвета с ноутбуком, зарядным устройством, жестким диском, компьютерной мышью и МР3 плеером;
- протокол личного досмотра Хурцидзе С.Т. от ... из которого видно, что у последнего был изъят брелок от автомобильной сигнализации (сканер);
- заключение эксперта № <...> от ... , согласно которому след пальца рук, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 40х40, изъятый с поверхности правой передней двери автомобиля в ходе осмотра автомобиля марки «<.......>» государственный номерной знак <.......>, стоящего возле ... , ... образован средним пальцем правой руки Садагашвили К.А.;
- заключение эксперта № <...> от ... , согласно которому представленное на исследование устройство, изъятое в ходе личного досмотра Хурцидзе С.Т., предположительно является сканером системы тревожной сигнализации автотранспортного средства. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия у эксперта кода включения представленного на исследование устройства для проведения экспертного эксперимента.
Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хурцидзе С.Т. в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд, признавая Хурцидзе С.Т. соисполнителем преступления, правильно установил его роль в выполнении объективной стороны неоконченного хищения, а именно то, что он с помощью специального устройства открыл запорные устройства автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, в то время как второй соисполнитель незаконно проник внутрь автомобиля, откуда тайно изъял имущество потерпевшей. С похищенным осуждённые пытались скрыться с места преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления. При этом, осуждённые действовали совместно, согласованно, распределив между собой роли при совершении преступления, что свидетельствует об их предварительной договорённости. Имеется в действиях осуждённого и квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного на сумму <.......> и материального положения потерпевшей <.......> Т.С., которая в настоящее время не работает.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Хурцидзе С.Т. в момент совершения преступления Садагашвили К.А. находился в другом месте и не использовал для вскрытия автомашины «<.......>» технических устройств опровергаются показаниями свидетелей <.......> Ю.Ю., <.......> С.П., <.......> А.А., <.......> Д.А., которые явились очевидцами преступления и наблюдали за всеми вышеуказанными противоправными действиями осуждённых, в том числе они показывали, после того, как Хурцидзе С.Т., находясь на месте преступления около автомашины «Mazda 3», достал из кармана куртки брелок, похожий на пульт системы тревожной сигнализации транспортного средства и, направив на автомашину «<.......>», стал нажимать на кнопки, второй соучастник Садагашвили К.А., дернул за ручку передней пассажирской двери, которая открылась, тогда как до этого, когда он дергал за ручки автомобиля они были закрыты. При этом, свидетель <.......> К.С. также утверждал, что он закрывал автомашину «<.......>» на автосигнализацию, которая была исправна.
Не соответствует материалам дела и утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта № <...> от ... и его разъяснение экспертном подтверждают версию осуждённого Хурцидзе С.Т. о неучастии в преступлении. Напротив, данное экспертное заключение, как и его разъяснение экспертом, не исключило отнесение представленного на исследование устройства, изъятого в ходе личного досмотра Хурцидзе С.Т., к сканеру системы тревожной сигнализации автотранспортного средства. Однако ответить на вопрос в категорической форме эксперту помешало отсутствие у него кода включения устройства.
Как не свидетельствуют о невиновности Хурцидзе С.Т. и заключение эксперта № <...> от ... , согласно которому на поверхности брелка - сканера, изъятого у Хурцидзе С.Т, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.
При этом, не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что способ незаконного проникновения внутрь автомашины, откуда было совершено хищение имущества, не имеет правого значения для квалификации действий осуждённого Хурцидзе С.Т. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для вынесения приговора. Материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно.
Так, показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными, и согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора ими осуждённого не установлено. Данные доказательства, как и другие, получены без нарушения требований УПК РФ.
В опровержение мнения авторов жалоб, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий.
Версия осуждённого Хурцидзе С.Т. о невиновности проверена судом и правомерно отвернута как недостоверная. Суд обоснованно с недоверием отнесся как к показаниям осуждённого Хурцидзе С.Т, в которых он отрицает свою вину в соучастии в покушении на кражу, так и показаниям осуждённого Садагашвили К.А., где тот заявляет о единоличном совершении преступлении, поскольку данные доказательства противоречат вышеуказанным доказательствам их виновности.
Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Не имеется сведений о нарушении прав осуждённого Хурцидзе С.Т. и на стадии предварительного следствия по делу.
Наказание осуждённому Хурцидзе С.Т. назначено согласно требованиям ч. 3 ст.60, ст. 43 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. При этом судом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника.
Нарушений УК РФ, УПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года в отношении Хурцидзе С.Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка