Постановление Приморского краевого суда от 14 июля 2014 года №22-3946/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22-3946/2014
 
14 июля 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631, ордер № 762 от 16.06.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова А.В.,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.02.2014.,
которым ходатайство осужденного Фролова А.В., ... года рождения, уроженца ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Фролова А.В. - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивающей на ее удовлетворении, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Шкотовского районного суда ... от ... Фролов А.В. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Шкотовского районного суда от 02.07.2012г. условное осуждение отменено, Фролов А.В. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Фролов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда ... от 19.02.2014г. ходатайство осужденного Фролова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд вынося обжалуемое решение, не учел, что отбывая наказание, он получает образование в вечерней школе при ФКУ ИК-22, что свидетельствует о положительной направленности его поведения. Кроме того указывает, что суд неверно указал фамилию потерпевшего ФИО6, поскольку согласно приговору потерпевшей является ФИО7, которая принимала участие в судебном заседании и поддержала его ходатайство об УДО, но в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении указано, что она участие в суде не принимала. Суд не в полном объеме учел положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, тот факт, что он принимает активное участие в жизни колонии. Просит обжалуемое постановление изменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, формируется у суда на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, а также до и после их совершения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и что, только изучив в совокупности все обстоятельства, суд может прийти к выводу о том, нуждается ли осужденный или не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов, характеризующих осужденного Фролова А.В. (характеристика - л.д. 21), осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с 29.09.2012г., за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает активное участие по благоустройству учреждения, установленный порядок соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует всегда положительно. Социальные связи не утратил. По характеру вспыльчив, в меру общителен, нетороплив. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение к нему условно - досрочного освобождения целесообразно.
Из протокола судебного заседания от 19.02.2014г. (л.д. 27-28) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания, считая его целесообразным.
Учитывая, что за весь период отбывания лишения свободы, то есть с ... г., у осужденного Фролова А.В. имеется всего одно поощрение, полученное в конце 2013года, указанное обстоятельство не позволило сделать суду вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановленного судебного акта в отношении осужденного Фролова А.В., поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. Обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания.
В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно -досрочного освобождения от отбывания наказания исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания, постановление содержит подробное обоснование выводов, в соответствии с которыми суд, не без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к законному и обоснованному выводу, что освобождение Фролова А.В. преждевременно, оставив без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении, таким образом, доводы осужденного, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова А.В. о том, что суд не верно указал в обжалуемом постановлении фамилию потерпевшего, как ФИО6, тогда как потерпевшей по уголовному делу является ФИО7, не влекут отмену либо изменение принятого судебного решения, поскольку неверное указание фамилии потерпевшего в постановлении является технической опечаткой.
Доводы осужденного Фролова А.В. о том, что потерпевшая ФИО7 принимала участие в судебном заседании при разрешении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Доказательств тому, что потерпевшая ФИО7 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции и поддержала ходатайство осужденного Фролова А.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суду апелляционной инстанции не представлено, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо указания об участии потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от 19.02.2014г., которым ходатайство осужденного Фролова А.В. об условно - досрочном освобождении оставлено без
удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова А.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденный Фролов А.В. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка