Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3945/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Синицына Е.В.,

адвоката Джумаева А.Э., представившего удостоверение N 1345 и ордер N 051747,

потерпевшей ФИО17

при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района РТ Егорова В.И. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 29 марта 2021 года, которым

Синицын Егор Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 303 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За Синицыным Е.В. признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, объяснение осужденного Синицына Е.В., адвоката Джумаева А.Э., полагавших судебное решение оставить без изменения, объяснения потерпевшей ФИО17., просившей вынести решение по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Синицын Е.В. признан виновным в том, что, являясь ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО17. об изменении размера алиментов с ? части заработка или иных доходов на твердую денежную сумму на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20., 18 апреля 2016 года рождения, фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, предоставив через представителя в период с 11часов до 12 часов 10 минут 30 сентября 2019 года в суд заведомо подложные документы - справки о его заработной плате и трудоустройстве в ООО "АКБ Новые Технологии", на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО17.

Вину в совершении преступления Синицын Е.В. признал.

В апелляционном представлении прокурор Верхнеуслонского района Егоров В.И., не приведя доводов по обвинительному приговору, просит приговор в отношении Синицына Е.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом.

Кроме того, органом предварительного следствия Синицын Е.В. обвинялся в том, что, являясь лицом, на которое судом возложены обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20 18 апреля 2016 года рождения, для уменьшения размера алиментных платежей по исполнительному производству N 242555/19/16024-ИП в период с 9 до 18 часов 17 марта 2020 года предоставил через представителя судебному приставу-исполнителю ФИО23. заведомо подложные иные официальные документы - справки о доходах и о трудоустройстве его в ООО "АКБ Новые Технологии".

Вину в совершении преступления Синицын Е.В. признал.

В апелляционном представлении прокурор Верхнеуслонского района Егоров В.И. просит приговор в отношении Синицына Е.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом. Указывает, что на момент совершения преступления судебным приставом- исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП России по РТ в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве Синицына Е.В. произведен расчет по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ. Согласно представленным Синицыным Е.В. поддельным справкам о доходах, его размер заработной платы был значительно ниже средней в РФ, судебный пристав- исполнитель был обязан пересчитать сумму алиментов и уменьшить ее в несколько раз. Таким образом, представленные Синицыным Е.В. документы предоставляли ему право на уменьшение размера ежемесячных алиментных платежей. Использованные Синицыным Е.В. поддельные справки выданы и заверены уполномоченным должностным лицом коммерческой организации, удостоверены оттиском печати. При таких обстоятельствах, указанные документы являются официальными, предоставляющими права, и действия Синицына Е.В. образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Даже если суд пришел к выводу, что используемые документы не являются официальными, судом установлено, что они являются поддельными, удостоверяющими юридически значимые факты, его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Синицын Е.В. подлежит оправданию по части 3 статьи 327 УК РФ в связи с тем, что предоставленные в суд по гражданскому делу поддельные справки официальными документами не являются, а в действиях Синицына Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 327 УК РФ. Однако, обвинение Синицыну Е.В. предъявлено по части 3 статьи 327 УК РФ, в том, что подложные справки с места работы, о доходах и суммах налога физического лица он предоставил не в суд по гражданскому делу, а приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОПСП УФССП России по РТ. Считает реабилитирующее решение необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Верхнеуслонского района Егорова В.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части оправдания Синицынв Е.В. по части 3 статьи 327 УК РФ подлежащим отмене.

Вина Синицына Е.В. в совершении преступления по части 1 статьи 303 УК РФ установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Синицына Е.В. в суде следует, что он через юриста - представителя по доверенности Держановскую Е.Н. предоставил мировому судье справку формы 2-НДФЛ и справку о его работе в должности автослесаря в ООО "АКБ Новые Технологии", датированные 25 сентября 2019 года, в качестве приложения к своему отзыву на исковое заявление бывшей супруги ФИО17. о взыскании с него алиментов на содержание сына в твердой денежной сумме. В действительности в данном обществе он никогда не работал и заработную плату там не получал. Ему было достоверно известно о том, что данные документы являются подложными, хотя он самостоятельно их не изготавливал, купил через Интернет у неустановленного лица за 1 500 рублей. Это было сделано для того, чтобы у него было время для трудоустройства, не возрастал долг перед судебными приставами. Зная о подложности документов, он предоставил их мировому судье в качестве доказательств по гражданскому делу, в чем раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО17. в суде следует, Синицын Е.В. является ее бывшим мужем. От брака у них есть сын ФИО20., 18 апреля 2016 года рождения. Брак расторгнут 18 апреля 2018 года. После расторжения брака в ноябре 2018 года она подала в суд на алименты, был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/4 заработка ежемесячно. После вынесения судебного приказа несколько раз она получила от Синицына Е.В. выплаты, размер которых ее не устраивал. В связи с этим обратилась в суд с иском о взыскании с Синицына Е.В. алиментов на содержание сына в твердой денежной сумме. В ходе судебного заседания представитель Синицына Е.В. предоставила мировому судье отзыв на иск и справки с места работы, в итоге мировой судья отказала ей в иске. Судебный пристав сообщил о своих подозрениях в подлинности справок. В настоящее время претензий материального характера к Синицыну Е.В. не имеет. Синицын Е.В. ей и сыну причинил моральный вред.

Из показаний свидетеля- юриста ФИО27. в суде следует, что в 2019 году к ней обратился Синицын Е.В. для оказания юридической помощи по гражданскому делу по изменению способа взыскания алиментов. Ознакомившись с документами, попросила Синицына Е.В. принести справки с места работы и 2НДФЛ. От предложения в судебном заседании заключить мировое соглашение истица ФИО17. отказалась. О происхождении и подложности представленных Синицыным Е.В. справок ей ничего известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО23. - судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ в суде следует, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении Синицына Е.В. о взыскании алиментов в пользу ФИО17. В конце сентября 2019 года Синицын Е.В. представил ему справки с места работы и копию справки 2НДФЛ, в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности в сторону уменьшения. По месту работы через Синицына Е.В. он направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В проверочных целях неоднократно направлял запросы в Пенсионный фонд России. Однако сведения о доходах Синицына Е.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в феврале 2020 года им было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, то есть в сторону увеличения. В ходе работы ему стало известно, что ФИО17. обратилась в правоохранительные органы в связи с сомнениями в подлинности представленных в мировой суд Синицыным Е.В. справок. В мае 2020 года Синицын Е.В. погасил задолженность по алиментам. В июне 2020 года Синицын Е.В. предоставил справку с места работы, в связи с чем, исполнительное производство было окончено в связи с направлением по месту работы.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32. - директора ООО "АКБ Новые Технологии" следует, что Синицын Е.В. ему незнаком и в ООО "АКБ Новые Технологии" никогда не работал. Справки о доходах и суммах налога физического лица на имя Синицына Е.В. не выдавал. На представленных ему справках подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, а печать ООО "АКБ Новые Технологии" отличается от оттиска на представленных ему документах. Кто мог составить данные документы ему неизвестно.

Также вина Синицына Е.В. подтверждается протоколом выемки исполнительного производства N 24255/19/16024-ИП от 29 мая 2020 года, протоколами осмотра предметов от 29 мая, 11 июня 2020 года, протоколами осмотра мест происшествия от 22 июня 2020 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Синицына Е.В. по части 1 статьи 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Синицыну Е.В. учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, положительные характеристики, публичные извинения потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Также судом принято во внимание то, что Синицын Е.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Синицыну Е.В. наказания виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 73, 76.2 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Согласно положениям статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый оправдательный приговор по части 3 статьи 327 УК РФ вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложено существо предъявленного обвинения. Более того, судом ошибочно изменено обвинение, суд мотивировал свое решение фактом предоставления подсудимым подложных документов в суд, а не судебному приставу-исполнителю, как изложено в обвинении по части 3 статьи 327 УК РФ.

В этой связи, судом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора также не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, поскольку суд фактически не исследовал и не дал оценки доказательствам по эпизоду по части 3 статьи 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и в силу статьи 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления в части использования документов, как объекта преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 29 марта 2021 года в отношении Синицына Егора Владимировича, осужденного по части 1 статьи 303 УК РФ, оставить без изменения, тот же приговор в части оправдания Синицына Е.В. по части 3 статьи 327 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Егорова В.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка