Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Кирсановой Л.В., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника - адвоката Бутикова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова С.В., апелляционной жалобой адвоката Бутикова И.Л. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года, которым

Григоренко Максима Юрьевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Григоренко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора г.Новошахтинска Ростовской области в интересах ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) удовлетворены в полном объеме, взыскана с Григоренко М.Ю. в пользу ГУ УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 727 296 рублей 70 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бутикова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Григоренко М.Ю. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 января 2013 года по 28 февраля 2019 года, в г.Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоренко М.Ю. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на признание вины и раскаяние Григоренко М.Ю., при этом установив, что последний в судебном заседании вину не признал, а также опровергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности осужденного, что указывает на взаимоисключающие выводы суда, содержащиеся в приговоре. Кроме того, автор представления указывает, что в нарушение требований закона в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства не было учтено наличие у Григоренко М.Ю. заболевания опорно-двигательного аппарата. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Григоренко М.Ю. вины и его раскаяние, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григоренко М.Ю., наличие у него заболевания, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бутиков И.Л. считает приговор суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что следовало назначить судебную медикосоциальную экспертизу, которая следователем так и ее была назначена. Следовало выяснить следующие вопросы: имелись ли основания для определения группы инвалидности у Григоренко М.Ю. на 23 января 2013 года, имелись ли ограничения жизнедеятельности у Григоренко М.Ю. на указанную дату, и согласно каким регламентирующим документов, имелись ли ограничения жизнедеятельности на дату освидетельствования Григоренко М.Ю. Денежные средства пенсионный фонд выплачивал на основании выписки из акта освидетельствования, которое находится в материалах пенсионного дела. Как указывала представитель Пенсионного Фонда Матчанова А.М. выплата была приостановлена по указанию из прокуратуры г.Новошахтинска. Проверка Пенсионным Фондом не проводилась в должной мере. Как пояснила представитель потерпевшего ФИО19., без справки можно выплачивать, а без выписки нет. То же самое подтвердила и свидетель ФИО11, которая пояснила, что основанием выплаты является имеющаяся выписка из акта освидетельствования, которая находится в материалах пенсионного дела. Данная выписка попала в материалы пенсионного дела без участия Григоренко М.Ю. Отсутствуют документы на бумажных носителях. Все реестры исходящей корреспонденции за 2017 год хранятся в Бюро N 30. Реестры за предыдущие периоды были утрачены в результате разорения Бюро в декабре 2016 года. Данные ответы были даны ФИО12 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14 Данные обстоятельства следует принять по основаниям ст. 90 УПК РФ. Отсутствуют документы на электронных носителях. Если не допрошен ни один сотрудник МСЭ, в обязанности которого входило внесение сведений в электронную базу, то непонятно, как мог внести сведения сам Григоренко М.Ю. Следует обратить внимание, что система ЕАВИИАС используется с января 2014 года. Обвинение Григоренко М.Ю. предъявлено со срока 21 января 2013 года. Почему не внесены данные в базу данных формирования и ведение реестра инвалидов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 674, неизвестно. Согласно данному постановлению все ранее сведения должны быть внесены в единую информационную базу по всей стране. Остается открытым вопрос о том, почему не проводилась проверка в Бюро N 30 МСЭ г.Гуково и в Пенсионном фонде г.Гуково, а затем в г.Новошахтинске. Адвокат обращает внимание на вопросы, задаваемые свидетелю ФИО11, по поводу проводимых проверках о правильности назначения пенсии Григоренко М.Ю., материалы пенсионного дела поступили в г.Новошахтинске в 2016 году. Григоренко М.Ю. не мог ни каким образом внести сведения самостоятельно, тем более что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что выписка из акта освидетельствования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданная Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области, предоставлена сотрудниками МСЭ, а не Григоренко М.Ю. Как следует из показаний потерпевшей ФИО13: "В январе 2019 года в УПФР в г.Новошахтинске из Прокуратуры г.Новошахтинска по Ростовской области поступил запрос, в котором был указан список лиц, а также отражено, что в отношении граждан проводится проверка по факту получения выписок из актов освидетельствования гражданина признанного инвалидом, выданных Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области". В данном запросе была указана фамилия Григоренко М.Ю." Из данной цитаты можно сделать выводы, что до 2019 года документы соответствовали требованиям действующего законодательства и в материалах пенсионного дела имелась выписка из акта освидетельствования, которая является основанием для назначения выплат. После запроса прокурора выяснилось, что якобы сведения о Григоренко М.Ю. отсутствуют. Никто не разбирался, проверок не проводилось и поэтому следствие решило, что Григоренко М.Ю. получает выплаты якобы незаконно Однако, в этом же ответе указано, что документация на бумажных носителях отсутствует, а база данных ЕАВИИАС используется с января 2014 года. Сторона обвинения утверждала, что Григоренко М.Ю. знал о недостоверных сведениях об инвалидности. Однако доказательств тому не имеется. То, что Григоренко М.Ю. специально обратился в Бюро N 30, не может служить в качестве обвинения. Конституционный суд неоднократно утверждал, что прописка гражданина не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Ссылаясь на нормы закона, адвокат указывает, что преступление, если такое имело быть место, совершено до вступления в силу изменений в ч.3 ст.159.2 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ, то есть данная часть статьи относилась к преступлениям средней тяжести. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Таким образом, нужно применять ч.3 с. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ. Кроме того, следствием не был запрошен акт, не допрошены члены комиссии, проверка не проводилась. Вместе с тем данные вопросы позволяют выяснить, каким образом выявлены нарушения, если таковые имеются. Тем более что представитель Пенсионного фонда Матчанова А.М. показала ранее в судебных заседаниях, что пенсионный фонд приостановил выплаты только по указке прокуратуры. Каких-либо документов, позволяющих утверждать, что Григоренко получал выплаты незаконно, в материалах уголовного дела нет. Григоренко М.Ю. ни каким образом не мог повлиять на внесение сведений, и все сведения вносились специалистами МСЭ, которые не были допрошены. В материалах отсутствуют сведения о лицах, которые направили выписку из акта освидетельствования в Пенсионный Фонд. Если выплата невозможна без выписки из акта освидетельствования, то кто его направил и каким образом выписка из акта освидетельствования, которая обозревалась в ходе судебного заседания, оказалась в материалах пенсионного дела. Следствием не установлено, что не справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданная Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области, является основанием к выплате, а только наличие выписки из акта освидетельствования в материалах пенсионного дела. Без указанной выписки невозможно получение выплат. По мнению адвоката, потерпевшим по делу должен быть ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", так как по его попустительству ФИО14 совершал преступление в течение длительного времени с 2010 по 2017. Руководство ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" ни разу за 7 лет не проводило проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бутикова И.Л. государственный обвинитель Смирнов С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Григоренко М.Ю. в совершении преступления в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО16 и других, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Кроме того, вина Григоренко М.Ю. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела, которые в своей совокупности, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки мнению стороны защиты, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий Григоренко М.Ю. по ч.3 ст.159.2 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой нарушение прав сторон по уголовному делу. Нарушения принципа состязательности допущено не было, все участники процесса представили суду те доказательства, которые считали необходимым, а суд, в свою очередь, дал каждому из них надлежащую оценку.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости проведения по уголовному делу медико-судебной экспертизы в отношении Григоренко М.Ю. судебная коллегия учитывает следующее.

Так, согласно приговору суда период совершения преступления Григоренко М.Ю. является с 23 января 2013 года по 28 февраля 2019 года. Сведения об оказании медицинской помощи осужденному в медучреждениях ГБУ Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 1" в г.Таганроге, а также ООО "Антар" в соответствии с представленными документами стороной защиты, связаны с периодом времени 2019-2020 годы, уже после того, как было возбуждено уголовное дело. Соответственно на инкриминируемый период времени необходимых данных, подтверждающих наличие заболеваний Григоренко М.Ю., которые экспертным путём можно было бы квалифицировать для установления инвалидности, материалы дела не содержат, соответствующих сведений сторонами не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы. Также доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции при решении данного вопроса - считает необоснованными.

При оценке доводов стороны защиты о том, что помимо справки об установлении инвалидности, также важное значение имеет акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым устанавливается инвалидность, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено в ходе судебного следствия, Григоренко М.Ю. направление для проведения медико-социальной экспертизы не получал, саму экспертизу в Бюро МСЭ N 30 г.Гуково не проходил. Соответственно, полученная справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана при отсутствии необходимых оснований, содержала недостоверные сведения о наличии у Григоренко М.Ю. 3 группы инвалидности. Представляя данную справку в пенсионный фонд для получения социальных выплат, Григоренко М.Ю. незаконно получил денежные средства.

То обстоятельство, что в отделение Пенсионного Фонда была направлена выписка из акта медицинского освидетельствования, сделанная другим лицом, - не является реабилитирующим основанием для осужденного.

Наличие возможного состава правонарушения в действиях иного лица, с учётом имеющихся доказательств по уголовному делу, в соответствии с которыми был постановлен приговор в отношении Григоренко М.Ю., не исключает вывод о причастности последнего к инкриминируемому преступлению.

То обстоятельство, что к материалам уголовного дела приобщен приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО14 (руководителя медучреждения, в котором незаконно получена справка об инвалидности), не опровергает данное утверждение. Тот факт, что по данному приговору ФИО14 не инкриминируются причастность к установленным обстоятельствам по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о невиновности Григоренко М.Ю. При этом, ФИО14 осуждался неоднократно, расследование его преступной деятельности осуществляется по многочисленным эпизодам.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно установленным обстоятельствам по уголовному делу, перед тем, как получить справку об инвалидности, Григоренко М.Ю. зарегистрировался в г.Гуково, по месту нахождения медучреждения. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО16, по месту регистрации не проживал.

По данному обстоятельству также был допрошен свидетель защиты ФИО17, его показания судом были оценены критически. С данной оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, связанные с имеющейся информацией из системы ЕАВИИАС, используемой с 2014 года, наряду с совокупностью иных доказательств по делу, положенных в основу приговора суда, категорично не подтверждают позицию стороны защиты о невиновности Григоренко М.Ю.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григоренко М.Ю., судом установлено наличие малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал свои выводы о назначении Григоренко М.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений из протокола призывной комиссии в 1998 году о имеющихся заболеваниях, а также дополнительно представленных сведениях стороной защиты, подтверждающие обращение Григоренко М.Ю. в медицинские учреждения, как указано выше, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья Григоренко М.Ю., и снизить наказание, назначенное по приговору суда.

Кроме того, поскольку Григоренко М.Ю. поясняет, что вину признает частично, однако фактически, как об этом указано в приговоре, он вину не признает, поскольку полностью отрицает факт инкриминируемого ему хищения денежных средств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Григоренко М.Ю. вины и его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года в отношении Григоренко Максима Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на признание Григоренко М.Ю. вины и его раскаяние в содеянном.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Григоренко М.Ю.

Смягчить назначенное наказание Григоренко М.Ю. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка