Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3945/2021

50RS0<данные изъяты>-37

Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Бычковой А.Л., Кожановой И.А.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., адвоката Малкандуева С.Т., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским кабинетом Малкандуева С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшиной С.Н., Малкандуева С.Т. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

<данные изъяты>, -

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 217 ч.2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Малкандуева С.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумуков М.С. признан виновным в соучастии в форме пособничества в истязании, т.е. причинении физических и нравственных страданий, путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, путем содействия совершению преступления предоставлением советов и указаний.

Преступление совершено <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>.22 по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина С.Н. оспаривает обоснованность осуждения Кумукова М.С., утверждает, что по делу не добыто объективных доказательств его вины, протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей Колтаковой В.Д. не соответствует видеозаписи данного следственного действия, следователь задавал девочке наводящие вопросы, при допросах присутствовали заинтересованные лица - представитель органа опеки и попечительства, педагог-психолог, отец ребенка. В обвинительном заключении не описан способ совершения преступления, не установлен мотив. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кумукова.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Малкандуев С.Т. также указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, на то, что суд неверно установил форму соучастия Кумукова, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: обвинительное заключение составлено после истечения установленного предельного срока следствия, т.е. вне его срока, а также на то, что в период нахождения судьи в совещательной комнате для вынесения приговора судья Офтаева принимала участие в рассмотрении других дел, что подтверждается сведениями с сайта Мытищинского городского суда.

Просит приговор отменить, дело в отношении Кумукова прекратить, возвратив уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кумукова в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями малолетней потерпевшей Колтаковой В.Д., из которых следует, что она проживала с мамой, Колтаковой О.А., с ним стал проживать доктор Кумуков М. - . В <данные изъяты> мама в течение нескольких дней сильно избивала ее, била ремнем, скакалкой, палкой - ножнами от катаны. Кумуков при этом присутствовал, не заступался за нее, а наблюдал за избиением и говорил, что мама недостаточно сильно ее наказывает, надо бить сильнее, после чего мама стала избивать ее сильнее. Однажды Кумуков взял скакалку в руки, несколько раз ударил ею по шкафу, показывая, с какой силой надо наносить удары, сказал, что мама недостаточно сильно её бьёт, это не дает эффекта, после чего передал скакалку маме и та стала сильно бить ее по телу.

Свои показания потерпевшая Колтакова В.Д. подтвердила при проверке на месте.

Доводы о несоответствии протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей Колтаковой В.Д. видеозаписи данного следственного действия, аналогичные изложенным в жалобе, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, суд указал, что существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, не имеется.

В соответствии с законом допросы малолетней потерпевшей проводились с участием представителя органа опеки и попечительства Кунтохиной С.Ю. и педагога-психолога Бочевой Н.А., их участие отражено в протоколе допроса с применением видеозаписи, протокол подписан указанными лицами (<данные изъяты>).

Свидетель Колтаков Д.К. - отец потерпевшей - пояснил, что какого-либо давления на дочь при допросах никто не оказывал, она сама, без подсказок отвечала на вопросы.

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, Колтакова В.Д. во время совершения в отношении нее противоправных действий и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях с учетом ее возрастных и индивидуально-психических особенностей. Также Колтакова способна понимать характер совершенных в отношении нее противоправных действий, однако понимание их значения затруднено вследствие ее естественной возрастной незрелости и недостаточной осведомленности в вопросах социально-правовых отношений.

В силу возрастных и индивидуально-психических особенностей Колтакова В.Д. способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без достаточного понимания их внутренней (содержательной) стороны и может давать о них показания. Однако на способность давать показания оказывают влияние возрастные и индивидуально-психические особенности потерпевшей, такие как естественная возрастная незрелость, ориентация на мнение значимых близких, стремление соответствовать их ожиданиям.

Колтакова В.Д. не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию (<данные изъяты>).

Показания малолетней потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Станюк Т.Ю., Лебедик А.Ю., Юдиной Е.С., Кунтохиной С.Ю., Фильчуковой Е.А., которые показали, что видели следы избиения на теле девочки, та поясняла, что ее несколько дней била мама, при этом присутствовал Марк (Кумуков), который говорил и показывал маме, как ее надо бить. Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, не доверять их показаниям, так же как показаниям потерпевшей, нет оснований.

Также показания Кумуковой В.Д. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд установил мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, кроме того, обоснованно указал, что потерпевшая Колтакова В.Д. находилась в беспомощном состоянии, так как в силу малолетнего возраста не могла защитить себя, оказать активное сопротивление. Данный вывод подтвержден указанным выше заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому способность Колтаковой В.Д. к оказанию сопротивления во время совершения в отношении нее противоправных действий была существенно ограничена возрастными особенностями потерпевшей и ее зависимым положением от матери.

Действия Кумукова М.С. квалифицированы правильно. Согласно закону пособником преступления выступает лицо, содействовавшее совершению преступления. Помощь пособника может быть оказана им до, во время и после совершения преступления (в последнем случае, если она была заранее обещана). В данном случае имело место интеллектуальное пособничество, в форме дачи советов, указаний.

Общим свойством пособнических действий является то, что они не направлены на возбуждение решимости совершить преступление (даже когда они представляют собой советы или указания, это указания не о необходимости совершить преступление, а о желательной последовательности действий, о наиболее эффективных способах и средствах и т.д.) и не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.117 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, обосновал необходимость назначения Кумукову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Что же касается доводов жалобы о том, что обвинительное заключение составлено после истечения установленного предельного срока следствия, то судебная коллегия также признает их необоснованными.

Установлено, что данное уголовное дело в отношении Кумукова было возбуждено <данные изъяты>, срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался, последний раз <данные изъяты> всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> дело было направлено в Мытищинскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. <данные изъяты> постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора дело было возвращено для производства дополнительного следствия в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

<данные изъяты> указанное постановление обжаловано следователем, <данные изъяты> постановлением Мытищинского городского прокурора в удовлетворении жалобы следователя отказано.

<данные изъяты> предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 18 суток, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> дело было направлено в Мытищинскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, <данные изъяты> возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело было вновь направлено в Мытищинскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, <данные изъяты> обвинительное заключение было утверждено заместителем Мытищинского городского прокурора.

Согласно ч.6.1 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Так как дело было возвращено следователю прокурором по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ (обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления), срок следствия составляет 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. в данном случае до <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение было утверждено в пределах срока предварительного следствия, установленных требованиями ч.6.1 ст.162 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы о нарушении судьей при вынесении приговора тайны совещательной комнаты, выразившемся в том, что, по мнению адвоката, в период нахождения судьи в совещательной комнате для вынесения приговора судья Офтаева принимала участие в рассмотрении других дел, то по данному доводу была проведена служебная проверка в Мытищинском городском суде <данные изъяты>.

По результатам проверки было установлено, что <данные изъяты> было заслушано последнее слово подсудимого Кумукова М.С., в 14 часов 00 минут суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что оглашение приговора будет происходить <данные изъяты> в 9 часов 30 минут.

<данные изъяты> в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 00 минут судья Офтаева провозглашала приговор по данному делу, что подтверждается аудиозаписью.

Материалы по административным делам, на рассмотрение которых судьей ссылается адвокат в жалобе, были рассмотрены судьей после провозглашения приговора по данному уголовному делу, так, судебное заседание по материалу <данные изъяты>, назначенное на 10 часов 00 минут <данные изъяты> было фактически открыто в 11 часов 20 минут.

Таким образом, установлено, что в период вынесения приговора в отношении Кумукова М.С., в том числе и во время нахождения в совещательной комнате, иные дела и материалы судьей Офтаевой Э.Ю. не рассматривались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кумукова М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яшиной С.Н., Малкандуева С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка