Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3945/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3945/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Хозеева М.М.,
защитника Чумак Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хозеева М.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство
Хозеева Марата Миннагалиевича, дата рождения, уроженца ****, судимого с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 октября 2003 года, постановления Ингодинского районного суда города Читы от 3 марта 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 4 апреля 2005 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года:
22 апреля 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года) к 4 годам лишения свободы, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 21 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать его осужденным:
по приговору судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 22 апреля 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 21 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хозеева М.М., его защитника Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Хозеев М.М., анализируя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, Конституцию Российской Федерации и нормы международного права, поставил вопрос об изменении судебного решения с приведением постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, 3 июля 2016 года NN 323-ФЗ, 326-ФЗ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.
При рассмотрении ходатайства осужденного вышеуказанные требования закона судом учтены полностью, поскольку принимая правильное решение об отсутствии в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно привел постановленный в отношении осужденного приговор в соответствие с Федеральным Законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым Уголовный Кодекс РФ дополнен альтернативным лишению свободы видом наказания - принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года, с соразмерным снижением как наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для большего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Федерального Закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ в отношении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку санкции указанных статей не предусматривают назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ, что исключает его применение за совершение данных преступлений, а преступления, предусмотренные п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, осужденный совершил не впервые.
В связи с определением отбывания наказания по приговору от 22 апреля 2002 года в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для применения к Хозееву М.М. изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральными законами от 3 июля 2016 года NN 323-ФЗ, 326-ФЗ в санкции статей, по которым осужден Хозеев М.М., каких-либо изменений не вносилось.
Что касается требования о приведении постановленного в отношении осужденного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, то, как следует из материалов дела, указанный вопрос рассматривался 3 марта 2005 года Ингодинским районным судом города Читы, с соответствующим снижением назначенного наказания.
Данное судебное решение вступило в законную силу 4 апреля 2005 года, поэтому оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного в указанной части не имеется.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд строго руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом судебном решении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении Хозеева Марата Миннагалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка