Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3944/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

защитника - адвоката Корякиной Т.А.,

осужденной Карагановой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Карагановой Т.О. и адвоката Колпащиковой О.Н., апелляционному представлению помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, которым

Караганова Татьяна Олеговна, родившаяся <дата>, в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес> судимая:

- приговором Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 21 января 2020 года на 1 год 3 месяца 18 дней на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года,

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Карагановой Т.О. на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору и Карагановой Т.О. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Карагановой Т.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карагановой Т.О. под стражей с 17 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной Карагановой Т.О. и ее защитника Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Лушниковой В.В., просившей об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Караганова Т.О. признана виновной в незаконном сбыте Ч. 16 и 17 октября 2020 года растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массами 0,60 гр. и 1,56 гр.

Преступление совершено в г. Заречном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Караганова Т.О., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие органам следствия в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве по другому уголовному делу, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом необоснованно установлен в ее действиях опасный рецидив преступлений, поскольку она вновь осуждена за преступление, не относящееся к категории особо тяжких.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что, суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание при определении наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ. Ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие вопросы назначения наказания, а также на постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Ананьева.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.Н. просит приговор в отношении Карагановой Т.О. изменить, смягчить осужденной наказание с применением статьи 64 УК РФ. Отмечает, что Караганова Т.О. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной в условиях назначения ей более мягкого наказания, чем определено судом.

В апелляционном представлении помощник Белоярского межрайонного прокурора Поляков С.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новый апелляционный приговор, которым признать Караганову Т.О. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить осужденной наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Карагановой Т.О. наказание в виде 7 лет лишения свободы; условно-досрочное освобождение Карагановой Т.О. отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Заречного районного суда Свердловского области от 04 декабря 2015 года частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и назначить Карагановой Т.О. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указывает, что суд, квалифицировав действия Карагановой Т.О. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, не учел, что, исходя из показаний самой осужденной, Ч. с целью приобретения наркотического средства обращалась к ней дважды, 16 и 17 октября 2020 года. При этом 16 октября между ними не была достигнута договоренность о периодическом приобретении наркотических средств, при себе таковых у Карагановой Т.О. в этот день не было. В вечернее время 16 октября 2020 года Ч. снова обратилась к Карагановой, то есть у последней возник новый умысел на совершение сбыта наркотического средства, для реализации которого она в свою очередь связалась с другим лицом. Помимо изложенного, суд установил в действиях Карагановой Т.О. опасный рецидив преступлений, но не указал в приговоре о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Караганова Т.О., считая постановленный приговор в части квалификации ее деяния законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, дополнении к жалобе осужденной, возражениях осужденной на апелляционное представление, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам автора апелляционного представления, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Неправильным применением уголовного закона в силу ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав доказанным, что Караганова Т.О. 16 октября и 17 октября 2020 года дважды сбыла Ч. части растений, содержащих наркотические средства, необоснованно квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление. Суд ошибочно посчитал, что поскольку Караганова Т.О. дважды передавала одинаковое наркотическое средство, одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени, то ее действия охватывались единым умыслом.

В то же время в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что умысел на сбыт наркотических средств 17 октября 2020 года возник у Карагановой Т.О. лишь после повторного обращения к ней с такой просьбой Ч., и при сбыте наркотических средств 16 октября 2020 года договоренности между ними о последующей передаче наркотиков достигнуто не было.

Установив именно такие обстоятельства, но при этом квалифицировав действия осужденной одним составом преступления, суд допустил в приговоре существенные противоречия в своих выводах, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поэтому приговор нельзя признать законным иобоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом приговор подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая положения ст. 389.23, ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовного закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции возможно постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства преступлений, которые совершила Караганова Т.О.

16 октября 2020 года около 02:00, у Карагановой Т.О. находившейся у подъезда <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Ч. частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

16 октября 2020 года около 13:00, Караганова Т.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, используя находящийся у нее в пользовании сотовый телефон "Samsung", через онлайн мессенджер "Whats App" связалась с лицом, сбывающим указанные части растений, содержащих наркотические средства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом Караганова Т.О. договорилась с указанным лицом о приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, массой не менее 0,60 г.

В это же время, Караганова Т.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, согласно достигнутой договоренности с указанным выше лицом, прошла к одному из жилых домов, расположенных по <адрес>, где у неустановленного следствием лица получила в руки и положила в карман, надетой на ней куртки, то есть умышлено незаконно приобрела для дальнейшего незаконного сбыта сверток из бумаги с цветными изображениями с находящимся внутри веществом.

Данное вещество согласно заключению эксперта N 9806 является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой согласно справке о предварительном исследовании N 4408 не менее 0,60 г.

Согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, оплату за приобретенные части наркосодержащего растения Караганова Т.О. должна была перевести после его непосредственной продажи.

16 октября 2020 года в период с 13:00 по 14:00, Караганова Т.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющихся у нее частей растений, содержащих наркотическое средство, массой не менее 0,60 г, с помощью находящегося в её пользовании сотового телефона договорилась с Ч. о способе сбыта ей частей растений содержащих наркотические средства и о месте встречи в подъезде <адрес>. В этот же день около 14:00 на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда она передала Ч., то есть умышленно незаконно сбыла части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 0,60 г.

16 октября 2020 года в период с 14:33 по 14:45 в служебном автомобиле сотрудников полиции МО МВД России "Заречный", припаркованном у <адрес>, проводивших оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение", Ч. добровольно выдала сверток с частями растения конопля, которые ей умышлено незаконно сбыла Караганова Т.О.

Своими преступными действиями Караганова Т.О. нарушила Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которому наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации", оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании "Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 года N 934, растение конопля (растения рода Cannabis), отнесено к растениям, содержащих наркотические средства.

Кроме того, 16 октября 2020 года в вечернее время, Ч. созвонилась с Карагановой Т.О. и попросила продать ей для личного потребления еще части растения, содержащего наркотическое средство, предложив 1000 руб. за наркотик.

Караганова Т.О., имея умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, согласилась сбыть Ч. дополнительно еще части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, сообщив, что продаст их 17 октября 2020 года.

17 октября 2020 года в утреннее время, Караганова Т.О., используя находящийся у нее в пользовании сотовый телефон "Samsung" через онлайн мессенджер "Whats App" связалась с тем же лицом, сбывающим указанные части растений, содержащих наркотические средства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого накануне для сбыта приобретала наркотик, и договорилась о приобретении частей растений, содержащих наркотические средства. Для этого она пришла к одному из жилых домов, расположенных по <адрес> и получила у неустановленного в ходе следствия лица в руки, то есть умышлено незаконно приобрела для дальнейшего незаконного сбыта пачку из - под сигарет "Philip Morris" с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта N 9805 является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой согласно справке о предварительном исследовании N 4422 не менее 1,56 г.

Согласно достигнутой договоренности с указанным выше лицом, оплату за приобретенные части наркосодержащего растения Караганова Т.О. должна была перевести после его непосредственной продажи.

17 октября 2020 года в период с 14:00 по 15:00 Караганова Т.О. сообщила Ч., что денежные средства в сумме 1000 руб. за незаконно приобретаемые части наркосодержащего растения Ч. должна перевести на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" с номером , находящуюся в пользовании Карагановой Т.О. После оплаты Ч. должна была, согласно достигнутой договоренности, пройти к подъезду <адрес>, где Караганова Т.О. должна была передать ей части наркосодержащего растения.

17 октября 2020 года в период времени с 14:36 по 15:00 Ч., участвующая в качестве закупщика в проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", прошла в помещение магазина "Магнит", расположенного по адресу: ул. Невского, 5. Там через банкомат ПАО "Сбербанк России" она осуществила денежный перевод в сумме 1000 руб., врученных ей для проведения этого оперативно - розыскного мероприятия, на указанную ей Карагановой Т.О. банковскую карту с номером в счет оплаты за приобретаемые части растений, содержащих наркотические средства.

17 октября 2020 года около 15:00 Караганова Т.О. после получения от Ч. денежных средств в сумме 1000 руб., пришла к подъезду <адрес> и передала Ч., то есть умышленно незаконно сбыла части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 1,56 г.

17 октября 2020 года в период с 15:12 по 15:32 Ч. участвующая в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", находясь в служебном каб. N 309 здания МО МВД России "Заречный" по адресу: ул. Мира, 38, добровольно выдала сотрудникам полиции упакованные в пачку из-под сигарет "Philip Morris" вышеуказанные части растения конопля, содержащего наркотическое средство, которые ей умышленно незаконно сбыла Караганова Т.О.

Таким образом, своими преступными действиями Караганова Т.О. нарушила Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которому наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации", оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании "Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 года N 934, растение конопля (растения рода Cannabis), отнесено к растениям, содержащим наркотические средства.

В суде первой инстанции Караганова Т.О. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что следует, что в ночь на 16 октября 2020 года она встретилась с Ч. у подъезда <адрес>. В ходе беседы Ч. попросила её узнать, где можно приобрести наркотики в виде травки (конопли). На это она ей ответила, что узнает и сообщит. 16 октября 2020 года около 13:00 часов она созвонилась с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и договорилась с ним о приобретении указанной травки - конопли для дальнейшего сбыта. Согласно достигнутой договоренности с этим лицом, оплату за приобретенную коноплю она должна была перевести после ее непосредственной продажи Ч.

Она пришла к одному из жилых домов, расположенных по ул. Ленина. Там от этого лица она получила в руки сверток из бумаги с находящимся внутри веществом. Это вещество она положила в карман надетой на ней куртки, где стала хранить для последующего сбыта Ч. Созвонившись с Ч., она встретилась с ней в подъезде <адрес> и передала Ч. сверток, сказав, что за данную травку та должна 500 руб., которые надо перевести на банковскую карту ПАО "Сбербанк" по номеру карты, который она сфотографировала. Наркотики в этот день Ч. ей не оплатила. Также Ч. сказала, что на следующий день ей еще нужна будет конопля. 16 октября 2020 года в вечернее время ей позвонила Ч. и попросила, чтобы она ей продала еще травки на 1000 руб. По оплате Ч. ей пояснила, что деньги отдаст за первый и второй раз, переведя деньги ей на карту. Она согласилась. <дата> она вновь созвонилась с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и договорилась с ним о приобретении на 1000 руб. этой же травки - конопли для дальнейшего сбыта. При встрече с указанным лицом она передала ему свои 500 руб., договорившись, что оставшиеся деньги передаст ему после того, как с ней самой рассчитаются за наркотик. Вещество было помещено в пачку из под сигарет "Philip Morris" и передано ей. Примерно около 15:00 17 октября 2020 года она пришла к подъезду <адрес> и передала Ч. травку (коноплю), которая была в пачке из под сигарет "Philip Morris". После этого ей пришло смс- уведомление от Ч. на её сотовый телефон о переводе 1000 руб. После этого она была задержана сотрудниками полиции около своего дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-169).

После оглашения этих показаний Караганова Т.О. подтвердила их в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции она пояснила, что действительно два раза передала Ч. наркотик, при этом каждый раз они договаривались об этом заново.

Помимо признательных показаний Карагановой Т.Л., ее вина подтверждается исследованными доказательствами.