Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-3944/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

судей Левашовой О.А., Киселевой С.В.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Кузивановой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дубровой Я.С., апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 июля 2021 года, которым

Титов Г.Н., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30300 рублей в виде выплаченного адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузиванову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Титов Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Титов Г.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что он нанес всего один удар кулаком в область головы потерпевшего и один удар ногой в область туловища, от которых, по его мнению, не могли наступить тяжкий вред здоровью и смерть З.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния недоказанной. Приводя показания свидетелей К., Б., З.1 на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что данная судом оценка показаний указанных лиц необъективна; по мнению адвоката, показания свидетелей являются непоследовательными, противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами, в том числе с показаниями фельдшера скорой помощи К.1 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Автор жалобы полагает, что с учетом показаний свидетелей, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы можно прийти к выводу о том, что комплекс повреждений потерпевший З. получил самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в доме и неоднократно падая на пол и стулья, о чем свидетельствует обстановка внутри дома; поскольку Титов Г.Н. не находился с потерпевшим в доме с ДД.ММ.ГГ, он не имеет никакого отношения к полученным З. телесным повреждениям. Адвокат просит приговор отменить, принять новое решение об оправдании Титова Г.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Титова Г.Н., выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, указывает, что судом в срок лишения свободы необоснованно зачтен день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Титову Г.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Титова Г.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного и его адвоката о непричастности Титова Г.Н. к совершению преступления, за которое он осужден, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из оглашенных судом показаний на предварительном следствии свидетеля К. и его показаний в судебном заседании следует, что З. и Титов проживали в одном доме, часто употребляли спиртное, во время совместного употребления спиртных напитков между ними происходили конфликты, инициатором которых всегда был З., последний мог оскорбить и ударить Титова. ДД.ММ.ГГ между Титовым и З. снова в ходе употребления спиртного возник конфликт, инициатором которого был З., последний нецензурно оскорблял Титова, после чего Титов нанес З. три удара кулаком в область головы, от которых тот упал со стула на пол и потерял сознание. Через некоторое время З. пришел в себя, встал, ушел в другую комнату, откуда продолжил оскорблять Титова нецензурными словами. Последний подошел к З. и нанес ему удар ногой в область головы, после чего З. замолчал, как будто уснул. ДД.ММ.ГГ он приехал домой к Титову и З. Последний сидел на полу, ни на что не реагировал, что-то нечленораздельно говорил. Он нашел на свалке Титова, сообщил тому, что З. плохо, и спросил, почему он не вызывает скорую помощь, на что Титов ответил, что З. скоро станет легче. О том, что у З. проблемы со здоровьем из-за того, что его ДД.ММ.ГГ избил Титов, он рассказал знакомому Б. ДД.ММ.ГГ он вновь приехал в дом Титова и З., последний лежал на животе на полу около входной двери, просил о помощи. Он сразу же пошел на свалку, сказал Титову, что З. плохо, надо вызвать скорую помощь, однако Титов отказался, сославшись на то, что у него нет телефона, тогда скорую помощь вызвал он (К.

Аналогичные показания свидетель дал при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения Титовым Г.Н. телесных повреждений потерпевшему и их локализацию, а также на очной ставке с Титовым.

Свидетель Р. показала суду, что З., ее бывший сожитель, пришел к ней около *** часов ДД.ММ.ГГ, был в состоянии алкогольного опьянения, походка была неустойчивой, хотя ранее даже в алкогольном опьянении он твердо стоял на ногах, дыхание было тяжелым, на щеке была ссадина, речь его была несвязной. В связи с этим она не разрешилаему зайти в дом, и З. пошел в сторону своего дома. В последующем З. на звонки не отвечал и не перезванивал, что было для него несвойственно. ДД.ММ.ГГ она узнала о его госпитализации в тяжелом состоянии и последующей смерти.

Согласно показаниям свидетеля К.1 - фельдшера скорой помощи, на момент приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГ З. лежал на правом боку в позе эмбриона в дверном проеме между кухней и верандой, на его лице, левом предплечье, поясничной области были подсохшие, не свежие ссадины, состояние его было крайне тяжелым, он был без сознания, в коме тяжелой степени. В доме, кроме З., никого не было.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Б., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что из разговора К. с Титовым в начале ДД.ММ.ГГ года на свалке бытовых отходов он понял, что у З. проблемы со здоровьем и ему нужно вызывать скорую помощь, но Титов ответил, что с З. ничего не случится. В этот же день К. рассказал ему, что накануне между Титовым и З. произошел конфликт, в ходе которого Титов два раза ударил З. кулаком в область головы, от чего последний упал на пол. Через несколько дней они вновь находились на свалке, и К. со своего телефона вызвал З. скорую помощь, так как, со слов К., тот был в плохом состоянии.

Суд первой инстанции справедливо не усомнился в правдивости показаний свидетелей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе К. - непосредственного очевидца преступления, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З. о наличии у него закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и приведшей к смерти.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили, объяснив противоречия давностью событий. К., кроме того, пояснил, что в ходе первого допроса следователем пытался из жалости выгородить Титова, утаил от следствия, что он избил З., но впоследствии, узнав о том, что З. умер, а Титов пытается избежать ответственности за свои действия, дал правдивые показания, рассказав об обстоятельствах избиения потерпевшего Титовым.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе К., суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не назвал каких-либо убедительных причин для оговора его свидетелями и осужденный. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил.

Утверждения адвоката в жалобе об обратном являются необоснованными и явно надуманными.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно критически отнесся к показаниям Титова Г.Н., отрицавшего свою причастность к причинению З. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и отверг их, признав его позицию способом защиты. Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного и доводы его защитника о том, что Титов нанес З. лишь один удар кулаком в область головы и один удар ногой по туловищу, от которых не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, что З. мог получить телесные повреждения в иное время и при других обстоятельствах, в частности, при падении и ударе о предметы мебели в доме, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа З. и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта К.2, из которых следует, что все обнаруженные у З. телесные повреждения в области головы, образующие закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила его смерть, возникли в короткий промежуток времени (от нескольких минут до десятков минут), в связи с чем их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, они имеют единый механизм образования (от многократных, не менее пяти, воздействий твердым тупым объектом/объектами, возможно, в результате удара таковыми (руками, ногами постороннего человека), все указанные телесные повреждения образовались за ***-*** суток до наступления смерти потерпевшего в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ.

Поскольку из показаний очевидца преступления К. следует, что никто, кроме Титова, не наносил ударов З. в область головы ДД.ММ.ГГ, З. не падал и не ударялся головой о посторонние предметы, а около *** часов этого же дня, по показаниям свидетеля Р., потерпевший уже был с телесными повреждениями на лице и чувствовал себя плохо, суд обоснованно пришел к выводу о том, закрытую черепно-мозговую травму З. причинил именно осужденный.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и показаний эксперта суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Собственная оценка показаний свидетелей и выводов экспертов, данная адвокатом в жалобе, не влияет на выводы суда о виновности Титова Г.Н. в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Все иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поэтому не являются основанием для их удовлетворения.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе, все доводы о невиновности Титова Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Титова Г.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства дела, при которых осужденным был причинен вред здоровью потерпевшего - в ходе конфликта, на почве возникшей неприязни, целенаправленное, со значительной силой нанесение множественных ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган - голову, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, от которых наступила смерть З., свидетельствуют об умысле Титова на причинение З. тяжкого вреда здоровью, а поскольку смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденного, его вина к наступившим последствиями в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и его оправдания, о чем поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения Титова Г.Н. в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося <данные изъяты> наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал и учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении Титову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Срок наказания Титову Г.Н. судом верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы правильно зачтено время содержания осужденного под стражей с 7 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, указав в приговоре о зачете времени содержания Титова Г.Н. под стражей в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и взаимосвязанные положения ее чч. 3, 3.1, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 июля 2021 года в отношении Титова Г.Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Титова Г.Н. под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Моисеева

Судьи: О.А. Левашова

С.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка