Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-3944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3944/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кулакова С.В.,
судей: Бердиковой О.В. и Никишкиной Н.А.,
при секретаре Семенове Р.А.,
с участием:
прокурора Полосина О.О.,
осужденного Боева К.П. и адвоката Вильчинской К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникина Е.В. в защиту осужденного Боева К.П. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года, которым
Боев К. П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,
- по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний окончательно Боеву К.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Боеву К.П. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Меру пресечения Боеву К.П. постановлено оставить без изменений в виде заключения под стражу.
Взыскано с Боева К.П. в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 532798 руб. 10 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление осужденного Боева К.П. и адвоката Вильчинской К.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Боев К.П. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Он же признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Боев К.П. вину в совершении преступлений признал полностью, обстоятельства инкриминируемых ему деяния не оспаривал.
В апелляционной жалобе адвокат Аникин Е.В., не оспаривая выводы о доказанности вины Боева К.П. в совершении преступлений, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ст.6, 43, 60 УК РФ и ставит вопрос о его смягчении. При этом защитник ссылается на сведения о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, согласие с гражданским иском, <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Защитник полагает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения к Боеву К.П. положений ст.ст. 64, 68 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание.
Также до судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство осужденного Боева К.П. об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в настоящее время им полностью отбыто назначенное приговором суда наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства осужденного об изменении меры пресечения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Боева К.П. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями Боева К.П. об обстоятельствах совершения хищения вверенного ему имущества, принадлежащего <адрес> показаниями потерпевшего Потерпевший, являющегося генеральным директором <адрес> показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об обстоятельствах хищения Боевым К.П. имущества, принадлежащего Обществу; актом инвентаризации <адрес> справками о стоимости похищенного имущества; видеозаписью с места хищения - территории склада <адрес>"; трудовым договором, заключенным между <адрес> и Боевым К.П., иными исследованными судом доказательствами.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Боевым К.П. преступлений, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.
Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины Боева К.П. в совершении указанных выше преступлений и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного Боеву К.П. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Боева К.П. по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Наказание Боеву К.П. назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Боева К.П., в том числе и те, на которые в жалобе указывает защитник, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде реального лишения свободы. Виды назначаемых Боеву К.П. наказаний в приговоре надлежаще мотивированы.
При назначении Боеву К.П. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства - учтены.
Назначенное Боеву К.П. наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности, является справедливым и по своему виду, и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание Боеву К.П. определено верно с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, и применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Основания для решения вопроса о применении положений ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют.
Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
При постановлении приговора судом разрешен вопрос о зачете срока содержания Боева К.П. под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
С учетом указанных положений уголовного закона срок наказания, назначенного Боеву К.П. в виде 11 месяцев лишения свободы к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Боев К.П. - освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года в отношении Боева Константина Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникина Е.В. в защиту осужденного Боева К.П. - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боева К. П. - отменить, в связи с полным отбытием срока наказания - из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
