Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №22-3944/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3944/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Вишневской О.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
осужденных Валиева Р.Ф. и Гараева И.Н.,
адвокатов Ларионова М.Ю. в защиту интересов Валиева Р.Ф., Тимаева М.Ф. в защиту интересов Гараева И.Н.,
потерпевших У.Ф.., И.У.., Л.У..,
представителя потерпевших Э.И..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Валиева Р.Ф. и Гараева И.Н., представителя потерпевших У.Ф.., И.У.. и Л.У.. - Э.И.. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г., которым
Валиев Рафаэль Фаилович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Гараев Ильназ Ниязович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Мера процессуального принуждения в отношении Валиева Р.Ф. и Гараева И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Гражданские иски потерпевших У.Ф.., И.У.. и Л.У.. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Валиева Р.Ф. в пользу У.Ф.. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб., в пользу И.У.. - 265 000 руб., в пользу Л.У.. - 280 000 рублей.
С Гараева И.Н. в пользу У.Ф.. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., в пользу И.У.. и Л.У.. - по 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исков отказано.
Признано за потерпевшим У.Ф.. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденных Валиева Р.Ф. и Гараева И.Н, адвокатов Ларионова М.Ю. и Тимаева М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших, выступления потерпевших У.Ф.., И.У.., Л.У.. и их представителя Э.И.., просивших об изменении приговора в части разрешения гражданских исков, мнение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Валиев Р.Ф. и Гараев И.Н. признаны виновными в нарушении ими, как лицами управляющими, транспортными средствами правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем по неосторожности смерть пешехода О.А..
Преступление совершено 5 июля 2019 г. около 19 часов 25 минут при управлении Валиевым автомобилем марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Гараевым - автомобилем марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 10 км автодороги Набережные Челны - Сарманово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Валиев и Гараев вину признали полностью, гражданские иски признали частично.
В апелляционной жалобе осужденный Валиев просит приговор суда отменить в части разрешения гражданских исков, считая размеры компенсаций морального вреда необоснованно завышенными. Просит учесть признание вины, активное способствование следствию в раскрытии преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшим.
В апелляционной жалобе осужденный Гараев просит приговор суда изменить: освободить его от уголовной ответственности с назначением минимального размера судебного штрафа, а также снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшим. В обоснование своих требований приводит положения УПК РФ и ГК РФ. Считает, что судом при вынесении решения не в полном объеме были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Указывает, что является единственным кормильцем в семье с ежемесячным доходом 25 000 - 30 000 руб., на его иждивении находятся мать, состоящая на учете у врача в связи с отсутствием одной почки, и младший брат, которому установлена 3 группа инвалидности.
В апелляционных жалобах представитель потерпевших Э.И.. просит приговор суда изменить в части разрешения гражданских исков и принять новое решение, взыскав с осужденных заявленные суммы компенсаций, в остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. Считает, что при определении размера компенсаций морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, возраст потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Валиева и Гараева сторонами не оспаривается.
Виновность осужденных подтверждается приведенными в приговоре их собственными признательными показаниями, в которых они подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего У.Ф.. - очевидца события, о месте совершения наезда на пешехода сначала автомобилем под управлением Валиева, а потом автомобилем под управлением Гараева и гибели пешехода на месте ДТП, а также оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей - очевидцев В.В.., Н.В.., И.А.., М.М.., А.И.., Ф.М.., З.М.., Г.Ф.., Р.Н.., Г.И.., которые пояснили об обстоятельствах ДТП.
Все показания перечисленных лиц являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, добытыми по уголовному делу, надлежаще исследованными и оцененными судом:
- схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, актами выявления недостатков в содержании дорог, а также протоколами осмотра места происшествия, приобщенными к уголовному делу фотографиями, которые согласуются со сведениями о месте, времени и обстоятельствах ДТП, сообщенными потерпевшим, осужденными и свидетелями;
- заключениями экспертов от 19 июля 2019 г. N 1240, от 1 ноября 2019 г. N 88-НЧ, дополнительным заключением эксперта от 9 декабря 2019 г. N 1240, согласно которым причиной смерти О.А.., <данные изъяты>, явилась сочетанная тупая травма тела, что подтверждается наличием множественных переломов костей скелета, повреждением внутренних органов головы, груди и живота. При этом открытая черепно-мозговая травма, травма правой нижней конечности могла быть получена О.А. в результате наезда первого транспортного средства под управлением Валиева, остальные телесные повреждения, составляющие закрытые тупые травмы груди, живота, таза, левой нижней конечности и верхних конечностей могли образоваться как от травмирующего воздействия первого, так и от травмирующего воздействия второго транспортного средства под управлением Гараева, поскольку на всех этих этапах рассматриваемого ДТП имело место травмирующее воздействие в указанных анатомических областях.
- заключениями экспертов от 20 сентября 2019 г. N 2549/10-5, от 18 октября 2019 г. N 392, от 15 ноября 2019 г. N 2747/10-5, от 23 декабря 2019 г. N 3162/10-1, согласно которым скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 перед происшествием составляла примерно 103,5 км/ч. Выполнив требования п. 9.1.1. ПДД, водители Валиев и Гараев располагали технической возможностью предотвратить наезд управляемыми автомобилями на пешехода Насибуллину; промежуток времени между наездом на пешехода первым автомобилем и вторым составляет 0,5 секунды. Несоответствий требованиям п. 4.5 ПДД в действиях пешехода О.А.. с технической точки зрения не выявлено.
- видеозаписью события происшествия с видеозаписывающего устройства, вещественными доказательствами в виде поврежденных транспортных средств, адаптера и карты памяти, видеорегистратора.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Квалификация действий осужденных по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, его фактические обстоятельства, влияние наказания на исправление, данные о личности виновных (в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, сведения о систематически допускаемых ими нарушениях ПДД, связанных с превышением предельно допустимой скорости движения транспортного средства), их имущественное и семейное положение, состояние здоровья их и близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления, заявление об особом порядке судебного разбирательства, не состояние на учете у нарколога и психиатра, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие у Гараева матери и брата, страдающих тяжелыми заболеваниями, принятие им мер по вызову спецслужб и просьбу потерпевших о снисхождении, добровольное частичное возмещение осужденными морального вреда потерпевшим.
При решении вопроса о мере государственного принуждения, выполняя требования о строго индивидуальном подходе, суд при предусмотренной санкцией названной статьи альтернативе, назначил осужденным наиболее строгий вид основного наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений части 1 статьи 62 УК РФ Валиеву сроком на 2 года 6 месяцев, Гараеву - сроком на 2 года.
Применяя статью 73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления Валиева и Гараева без реального отбывания наказания.
Решение суда о назначении Валиеву и Гараеву наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенные сроки, основано на требованиях статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденными.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить статью 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Гараева, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ не имеется, поскольку не выполнено требование о полном возмещении причиненного преступлением вреда.
Подлежат отклонению за несостоятельностью и иные доводы Гараева, а также осужденного Валиева и представителя потерпевших об оспаривании размера компенсаций морального вреда.
Так, суд первой инстанции, разрешая гражданские иски о компенсации морального вреда, принял надлежаще мотивированное решение с учетом требований разумности и справедливости, соответствующее положениям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, части 4 статьи 42 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд определилк взысканию в долевом порядке с каждого осужденного соответствующую денежную сумму возмещения, которая дифференцирована из объема совместно причиненного вреда с учетом степени вины отдельно Валиева и Гараева в совершении взаимодополняющих действий, их материального положения, причем доля выплат Гараева с учетом названных критериев составила меньшую сумму, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Гараева об уменьшении размера его гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалоб стороны защиты и обвинения о необоснованности размера присужденных компенсаций, не нашли своего подтверждения.
По делу видно, что суд первой инстанции, определяя размер компенсаций морального вреда, учел следующее: характер нравственных страданий У.Ф.., <данные изъяты> (состоявшего в браке с 1998 г.), И.У.., <данные изъяты>, и Л.У.., <данные изъяты>; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - совершение наезда на пешехода на пешеходном переходе, при движении транспортных средств в процессе обгона по встречной для них полосе, с нарушением скоростного режима; индивидуальные и возрастные особенности потерпевших, которые перенесли и продолжают испытывать нравственные переживания и страдания в связи со смертью О.А.., приходящейся им, соответственно, супругой и матерью; отсутствие неосторожности у самой погибшей; частичное возмещение осужденными морального вреда потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении гражданских истцов, поскольку при определении размера компенсаций морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения гражданских исков, в связи с чем оснований для увеличения либо уменьшения размера взысканий не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. в отношении Валиева Рафаэля Фаиловича и Гараева Ильназа Ниязовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Валиева Р.Ф. и Гараева И.Н., представителя потерпевших У.Ф.., И.У.. и Л.У.. - Э.И.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка