Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-3944/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Глазуновой Я.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
и помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Осокина С.Ю.,
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Скуридина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Скуридин Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 (три миллиона) руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Арест на имущество оставлен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, выслушав адвоката Осокина С.Ю., осужденного Скуридина А.В., просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Скуридин А.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении зам. прокурора района Мягкова М.Е. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что Скуридину А.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: по ч.3 ст.160 УК РФ и п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Выводы суда об излишней квалификации действий по ч.3 ст.160 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд указал, что не установлен факт превышения стоимости выполненных работ по установке, обслуживанию, украшению новогодних елок. Вместе с тем, Скуридину А.В. вменялось хищение путем растраты, а не заведомого превышения рыночной стоимости работ.
Выводы суда противоречат приведенным в приговоре суждениям о доказанности вины в получении должностным лицом взятки в сумме 200000 руб., на сумму которой и увеличена стоимость выполненных работ. Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании материалов уголовного дела: протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.220-234), протокола очной ставки между ФИО8 и Скуридиным А.В. (т.3 л.д.140-144). Оснований для оговора свидетелем суд не установил.
Учитывая, что умысел Скуридина А.В. был направлен на завышение цены услуг по монтажу, украшению и техническому обслуживанию новогодних елок на 220000 руб. в целях дальнейшего получения из них 200000 руб. в качестве предмета взятки, путем перечисления вверенных денежных средств на расчетный счет ООО "КИСА" и последующей незаконной передаче Скуридину А.В., действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Кроме того, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которое не было предусмотрено санкцией ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, положения ч.3 ст.47 УК РФ судом не применены.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Скуридин А.В. соглашаясь с выводами суда в части исключения ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. не установлен факт завышения рыночной цены контрактов, не согласен с приговором, указывает, что он осужден по ст.290 УК РФ необоснованно; свидетель ФИО7, через которого, якобы, ФИО8 передал для него денежные средства, оговаривает его.
Исследованная судом аудиозапись разговора между ним и ФИО8 не является бесспорным доказательством того, что он подтверждал получение денежных средств. Показания эксперта не свидетельствуют о том, что он подтверждал факт передачи денег. Ответ "Дошло" относился к ключам, которые ему должен был передать ФИО8 и передал еще в 2014-2015 годах. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Получение Скуридиным А.В. денежных средств в сумме 200000 руб. бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласующимися между собой.
Оснований для оговора Скуридина А.В. свидетелем ФИО8 не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между Скуридиным А.В. и свидетелем ФИО7 само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, оцененных в совокупности с другими доказательствами.
Так, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между Скуридиным А.В. и ФИО8, содержание которого Скуридиным А.В. не оспаривается. Доводы осужденного о том, что речь шла о передаче ключей от бытовых помещений опровергаются заключением лингвистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования аудиозаписи разговора, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в звуковом файле речь идет о переданных денежных средствах в размере 200000 руб. через посредничество лица по имени "Боря", содержательный анализ высказывания Скуридина А.В. выявил косвенное указание на характер работ, проводимых в 2014 году.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что в данном разговоре речь шла о передаче и получении Скуридиным А.В. денежных средств в сумме 200000 руб. в 2014 году, получение Скуридиным А.В. денег за заключение договора заранее с ним было оговорено.
Судом установлено, что передача ФИО8 денежных средств имела место за совершение входящих в служебные полномочия Скуридина А.В. действий в пользу ФИО8, а именно: разрешение последнему, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и не являющемуся должностным лицом юридического лица, оказать услуги по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок <адрес> и получение за это денежных средств из бюджета Владивостокского городского округа, путем заключения соответствующих договоров с ООО "<адрес>" на общую сумму 990000 руб.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Скуридина А.В. в получении взятки и дал правильную юридическую оценку содеянному.
То обстоятельство, что в последующие годы стоимость этих же работ превысила сумму, на которую был заключен договор Скуридиным А.В. в 2014 году, не освобождает его от ответственности.
Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Скуридина А.В. квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как излишней не могут быть признаны состоятельными.
Органами предварительного расследования Скуридину А.В. вменялась растрата части предоставленных из бюджета денежных средств - в сумме 440000 руб., т.е. в сумме, превышающей стоимость работ, оговоренную с ФИО8 (550000 руб.). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что Скуридин А.В. договорился с ФИО8 о стоимости услуг по доставке, монтажу, украшению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодних елок не на сумму предоставленной из бюджета Владивостокского городского округа субсидии 990000 руб., а на сумму 790000 руб., при этом, условием заключения договора с ФИО8 явился возврат Скуридину А.В. денежных средств в сумме 200000 руб. в виде взятки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что следствием не установлена рыночная стоимость работ, которые должен был выполнить и выполнил ФИО8, что, с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", имело значение для квалификации действий осужденного как самостоятельных преступлений.
Таким образом, одни и те же действия Скуридина А.В. (с учетом изменения обвинения в судебном заседании) - получение денежных средств в сумме 200000 руб. - квалифицированы дважды - по ч.3 ст.160 УК РФ и по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Решение суда в описательно-мотивировочной части приговора об исключении излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона мотивировано и не противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Скуридин А.В. осужден за преступление, совершенное в 2014 году. На тот момент действия его подпадали под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, санкция которой предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в отличие от редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, только при назначении наказания основного наказания в виде лишения свободы. Скуридину А.В. назначено основное наказание в виде штрафа и каких-либо оснований в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ к назначению дополнительного наказания в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить применение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Других оснований к изменению приговора не имеется.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и в силу ст. 389.15 УПК РФ влекущих безусловную отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скуридина Алексея Викторовича изменить:
исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Горбачев
Г.И.Кудьявина
Я.В. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
