Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3943/2021

07 июля 2021 Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника осужденного Заркова Р.А. - адвоката Арутюняна А.М., потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2020г., которым Зарков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток находиться по месту жительства.

Освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены Заркову Р.А. условного осуждения зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 12.11.2019 года по 13.11.2019 года включительно.

С Заркова Р.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 145000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в ходе предварительного следствия и услуг представителя в сумме 43000 рублей.

Заявленные Потерпевший N 1 исковые требования о взыскании затрат на лечение в размере 82242 рублей 01 коп.; убытков в сумме 180000 рублей, вызванных неполучением дохода по причине временной нетрудоспособности; убытков в сумме 13182 рубля 41 коп., понесенные в связи с приобретением авиабилетов переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о их размере, признав за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска.

Заявленные прокурором <адрес> в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ исковые требования в размере 73.305 рублей 52 коп., связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса об их размере, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию потерпевшего Потерпевший N 1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения адвоката Арутюняна А.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарков Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягкое, судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтено частичное возмещение ущерба, поскольку оно должно быть значимым для потерпевшего и составлять не менее половины размера ущерба для того что бы суд был вправе применить ст. 62 УК РФ. Указывает, что необоснованно учтено состояние здоровья осужденного и его родственников, при отсутствии документов свидетельствующих о нуждаемости в уходе и иждивении у осужденного. Обращает внимание, что <данные изъяты> сожительницы осужденного ничем не подтверждена, а противоправность поведения потерпевшего из установленных обстоятельств отсутствует. Данных о раскаянии осужденного в материале дела нет. Считает, что при определении размера морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, характер его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Обращает внимание, что осужденный не принял мер к оказанию ему помощи, скорую помощь не вызывал, не пытался загладить вред. Обращает внимание, что суд не учел что он и его семья в связи с полученным вредом здоровью подверглись сильному стрессу, а один из его родителей скончался, он сам потерял работу, стабильный доход и утратил привычный подвижный образ жизни, не смог отправиться в запланированный отпуск. Частичное возмещение ущерба, по его мнению, направлено на искусственное создание смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Арутюнян А.М. в защиту интересов осужденного просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Заркова Р.А. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, приговор не оспаривается по фактически установленным обстоятельствам дела и в части квалификации действий осужденного.

Вина Заркова Р.А. полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО20 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в суде и на предварительном следствии.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Заркова Р.А. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме того, осужденный Зарков Р.А. не отрицал факт осуществления броска потерпевшего на асфальт.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Заркова Р.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Заркова Р.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку его вина полностью установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному Заркову Р.А. чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного которыми суд располагал при вынесении решения и которые подтверждаются материалами дела.

Так, не смотря на позицию потерпевшего, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и все имеющиеся у него и близких родственников заболевания, которым оказывает помощь, беременность сожительницы, а также воспитание осужденного в неполной семье, поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению осужденным силы, в отношении потерпевшего.

Вопреки позиции потерпевшего <данные изъяты> сожительницы осужденного Заркова Р.А. была подтверждена документально (т. 3 л.д. 32), оснований сомневаться в достоверности сведений представленных в протоколе исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, которые суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, объективно подтверждаются материалами дела, установленными в ходе следствия фактическими обстоятельствами, а также протоколом судебного заседания, в ходе которого при допросе осужденного Заркова Р.А. установлены данные о личности последнего. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям осужденного в этой части.

Принятое судом решение в данной части, согласуется с позицией изложенной в абзаце п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, и другие.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Однако, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ущерб ему был возмещен частично в размере 5 000 рублей, а поэтому указанное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с указанным, частичное возмещение ущерба подлежит исключению из обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что осужденным Зарковым Р.А. были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2020 года, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе принесение извинений потерпевшему), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае судебная коллегия полагает, что с учетом характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, у суда первой инстанции имелись основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, основания для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции имелись. С учетом исключения из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде частичного возмещения ущерба, по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в виде действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также применимы.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованной позиции о наличии противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначенное наказание чрезмерно мягкое, и судом не соблюден принцип справедливости и индивидуализации наказания и он как потерпевший лишен права на справедливое судебное разбирательство, допущенное нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Заркова Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд апелляционной инстанции, не смотря на позицию потерпевшего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправления осужденного. Назначение Заркову Р.А. наказания с реальным отбыванием было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания осужденному содеянному, суд находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, каких-либо оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что осужденный не принял мер к оказанию ему помощи, скорую помощь не вызвал, не пытался загладить вред, не пытался оказать материальную помощь, не интересовался условиями его жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела по существу были учтены и оценены все установленные в совокупности обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному. Ссылки потерпевшего о том, что по истечению 8 месяцев после постановления приговора Зарков Р.А. не принял никаких действий и мер, направленных на возмещение вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, наступившие после постановления приговора, в силу закона не могут явиться основанием для изменения наказания.

Позиция потерпевшего Потерпевший N 1, который настаивает о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в силу уголовного закона не является безусловным основанием для принятия данного решения.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший N 1, при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему нравственных переживаний, физических страданий, связанных с причинением ему физической боли и телесных повреждений, требования разумности и справедливости. Судом также учтено и имущественное положение и возраст осужденного, индивидуальные особенности, степень и форма вины. Оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы потерпевшего не имеется, поскольку вопреки позиции Потерпевший N 1 суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего необоснованности принятого решения в части гражданского иска, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд в случае необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с иском, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об оставлении заявленного по делу потерпевшим и прокурором <адрес> гражданского иска о взыскании с Заркова Р.А. затрат на лечение потерпевшего, убытков, без рассмотрения, суд мотивировал его необходимостью полноты проверки всех заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда в данной части не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам потерпевшего, его права как гражданского истца в части отсутствия возмещения по причиненным убыткам, затрат на лечение, не нарушены, поскольку за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Заркова Р.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2020г. в отношении Заркова ФИО21, изменить: