Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №22-3943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-3943/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,
судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
с участием прокурора Чуркина Д.Н.,
осуждённого Сафина Е.Ш. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сафина Е.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым
Сафин Евгений Шайхенурович, родившийся <дата> в городе Елабуга Республики Татарстан, проживавший там же по просп. <адрес>, <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, неработающий, судимый:
- 21 декабря 2011 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 пп. "б", "в" (02 эпизода), 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 чч. 3, 5 УК РФ, к 04 годам лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2015 года по отбытии наказания;
- 11 марта 2016 года по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 03 годам лишения свободы. Освобожден 15 января 2019 года по отбытии наказания,
- осуждён: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (01 эпизод) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев; по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (02 эпизод) к лишению свободы сроком на 06 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (03 эпизод) к лишению свободы сроком на 02 года; по ст. 139 ч. 1 УК РФ (04 эпизод) к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, выслушав мнение осуждённого Сафина Е.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сафин Е.Ш. признан виновным:
- в совершении 23 апреля 2019 года тайного хищения имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 2 950 рублей с незаконным проникновением в жилище (01 эпизод);
- в неоднократном несоблюдении с 04 марта 2019 года по 21 июня 2019 года, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленным ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (02 эпизод);
- в совершении в ночь с 15 на 16 июня 2019 года тайного хищения имущества Потерпевший N 2 на общую сумму 30 000 рублей с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище (03 эпизод);
- в незаконном проникновении 03 июля 2019 года в жилище Потерпевший N 3, против воли последней (04 эпизод).
Преступления совершены в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сафин Е.Ш. вину признал за исключением преступления от 23 апреля 2019 года (01 эпизод).
В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый выражает своё несогласие с осуждением по эпизоду от 23 апреля 2019 года. Просит оправдать его по данному эпизоду или возвратить уголовное дело для выяснения всех обстоятельств. Также просит снизить срок наказания. В обоснование указывает о том, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудника полиции. До него и после него, в жилище Потерпевший N 1 проникал ФИО18, который и похитил имущество из квартиры. Приводит другие доводы своей непричастности к данному похищению - отсутствие в акте сдачи металла сведений о том, что именно он сдал цветной металл, несоответствие в приёмосдаточных актах от него и ФИО18 цен на металл, отсутствие в книге учёта приёмо-сдаточных актов сведений о сдаче им металла в ООО "ЧелныЦветМет". В суде было отклонено его ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО18 Просит назначить экспертизу для установления подлинности его подписи в приёмосдаточном акте в т. 2 на л.д. 114. Указывает о неполноте предварительного расследования. Выражает своё несогласие с видом назначенного наказания по 04 эпизоду. Считает, что суд мог назначить более мягкое наказание, чем исправительные работы.
Помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Хайрова М.С. в своём возражении, считая доводы осуждённого не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Сафина Е.Ш. в неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений (02 эпизод), совершении кражи имущества Потерпевший N 2 (03 эпизод), незаконном проникновении в жилище Потерпевший N 3 против её воли (04 эпизод), кроме собственных признательных показаний Сафина Е.Ш., также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами:
- делом административного надзора N 415/19 на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - Сафина Евгения Шайхенуровича (эпизод N 2);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что о совершённой в ночь с 15 на 16 июня 2019 года краже имущества из его дома, он узнал от тестя - Свидетель N 3 Проникновение в дом было совершено через окно. Были похищены телевизор, телевизионная приставка, ноутбук, клавиатура, на общую сумму 30 000 рублей. Позднее, после возвращения с отдыха, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании Сафина Е.Ш. Похищенное ему было возвращено (эпизод N 3);
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, согласно которым её индивидуальный дом был оборудован охранной сигнализицией. 03 июля 2019 года в 04 часа 15 минут после получения сообщения о незаконном проникновении в её дом, она прибыла туда. По прибытии она увидела задержанного сотрудниками частного охранного предприятия Сафина Е.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения и проник в её дом через окно, отжав форточку (эпизод N 4);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 16 июня 2019 года, примерно в 17 часов, он пришёл в дом зятя - Потерпевший N 2 и обнаружил входную дверь открытой. Кроме того, он увидел, что пластиковое окно на первом этаже, расположенное слева от входной двери приоткрыто. Запорное устройство на окне было повреждено. Предметы, находившиеся на первом этаже дома, были на месте. На следующий день он вновь пришёл в указанный выше дом, поднялся на второй этаж, где обнаружил пропажу телевизора. Пропало ли еще какое-либо имущество он не обратил внимания. Он позвонил Потерпевший N 2 и сообщил об обнаружении накануне открытых двери и окна, а также о пропаже телевизора. Потерпевший N 2 сказал, что сам после возвращения с отдыха разберётся в произошедшем. Однако, еще до возвращения Потерпевший N 2 с ним связались сотрудники полиции, которым стало известено о краже из дома Потерпевший N 2 Был задержан некто Евгений, которого подозревали в краже. Позже выяснилось, что из дома также были похищены ноутбук, телевизионная приставка и клавиатура. Кражу могли совершить с обеда 15 июня 2019 года, после отъезда Потерпевший N 2 на отдых, до 17 часов 16 июня 2019 год, до его (Свидетель N 3) прихода в дом (эпизод N 3);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что Сафин Е.Ш. снимал у неё комнату. Летом 2019 года её сын ночью принес ей телевизор с пультом, какие-то клавиши, ноутбук и сказал, что указанные предметы передал Сафин Е.Ш. в счет оплаты за комнату. Она позвонила Сафину Е.Ш. и тот подтвердил, что указанные вещи принадлежат ему. Позже данные предметы изъяли сотрудники полиции (эпизод N 3);
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО24., Свидетель N 6, Свидетель N 1 - сотрудников полиции, согласно которым 03 июля 2019 года, около 03 часов 30 минут, с пульта дежурной части отдела полиции поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации в одном из домов в садовом обществе "Горный". Первыми туда прибыли Свидетель N 6 и Свидетель N 1, которые обнаружили в доме открытое окно. Внутри дома находился Сафин Е.Ш., который срывал сигнализационное оборудование. Сафин Е.Ш. предъявил паспорт и пояснил, что проживает в указанном доме. Выяснилось, что Сафина Е.Ш. нет в списке лиц, которые имеют доступ в дом. На просьбу выйти из дома Сафин Е.Ш. выбрался через открытое окно, так как входная дверь была закрыта на ключ (эпизод N 4);
- протоколами выемки у Свидетель N 4 и осмотра телевизора марки "LG", ноутбук амарки "АSUS", клавиатуры, телевизионной приставки марки "МТС", фурнитуры;) (эпизод N 3);
- протоколом осмотра садового дома, принадлежащего Потерпевший N 3, одно из окон которого находилось в открытом состоянии (эпизод N 4).
Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Сафина Е.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (эпизод N 2), ст. 139 ч. 1 УК РФ (эпизод N 4).
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сафину Е.Ш. окончательного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого, назначая наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ при рецидиве преступлений, обоснованно учёл положения ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении при указанном выше отягчающем обстоятельстве, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 139 ч. 1 УК РФ - исправительные работы.
Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ по эпизоду N 2 и эпизоду N 4 судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению и частичной отмене.
Так, в приговоре по эпизоду N 3 не приведено достаточных доказательств о причинении потерпевшему Потерпевший N 2 значительного ущерба в результате тайного хищения имущества на общую сумму 30 000 рублей.
Ссылка в приговоре лишь на заявление потерпевшего от 27 июня 2019 года о причинении значительного ущерба не может служить достаточным доказательством виновности Сафина Е.Ш. в причинении указанного выше ущерба.
При судебном допросе потерпевшего Потерпевший N 2 вопросы значительности ущерба и имущественного положения последнего не выяснялись.
Поэтому судебная коллегия исключает из приговора по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2 указание о значительности ущерба, а из квалификации по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по данному эпизоду соответствующий квалифицирующий признак.
Наказание по данному эпизоду, а также окончательное наказание подлежат снижению.
При этом судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду N 3 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, явка с повинной, считает необходимым при снижении наказания по указанному эпизоду применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В остальной части квалификация действий Сафина Е.Ш. по эпизоду N 3 судом первой инстанции дана верно - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения Сафина Е.Ш. по эпизоду N 1 по следующим основаниям.
Суд, устанавливая время кражи имущества Потерпевший N 1, в основу приговора положил следующие доказательства.
Сафин Е.Ш. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в дом Потерпевший N 1 он проник и совершил хищение оттуда комплектующих от холодильника и алюминиевых ложек 23 апреля 2019 года около 21 часа.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 23 апреля 2019 года, примерно в 07.00. - 08.00. часов утра ей позвонил сосед и сказал, что в квартире, где жила её мама, выбито окно на кухне. Приехав туда, она обнаружила пропажу нескольких компрессорных моторов, конденсаторов и алюминиевых полок от холодильников, а также различных алюминиевых ложек. В последующие дни из дома были похищены уже другие предметы.
В постановлении о привлечении Сафина Е.Ш. в качестве обвиняемого указано, что хищение из дома Потерпевший N 1 было совершено 23 апреля 2019 года с 21 часа до 23 часов. Данное время совершения преступления суд признал доказанным.
Изложенное выше свидетельствует о том, что вывод суда в части времени совершения преступления по эпизоду .... не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции не устранимо и поэтому приговор в части осуждения по эпизоду N 1 (потерпевшая Потерпевший N 1) подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изложенные Сафиным Е.Ш. в апелляционной жалобе доводы о непричастности к похищению имущества Потерпевший N 1 подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Соответственно апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года в отношении Сафина Евгения Шайхенуровича изменить.
Исключить из приговора по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2 указание о значительности ущерба.
Из квалификации по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Снизить наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод N 3 - потерпевший Потерпевший N 2) до 01 года 10 месяцев лишения свободы.
Отменить приговор в части осуждения по эпизоду N 1 (потерпевшая Потерпевший N 1) с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 02 года 04 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка