Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-3942/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК <адрес>, образование среднее техническое, холостой, трудоустроенный в ...", военнообязанный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 07 месяцев 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 1598, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяца без штрафа и ограничения свободы; освобожденного условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО3, его адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в период времени с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хомяков А.В. выразил несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и активно сотрудничал со следствием. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Приведя в жалобе обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагает данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, отсутствие нарушений общественного порядка по месту жительства, данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД не состоит, социально обустроен. ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искреннее раскаивается и нуждается в снисхождении. На основании изложенного, просит суд приговор Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просил изменить режим отбывания наказания и колонию. Со сроком наказания в виде лишения свободы согласен (л.д. 226). Полагает нахождение в ИЦ даст ему возможность работать официально, как и прежде в ..." и выплачивать кредит, а также расходы на адвоката, восстановить стаж работы. Указывает, что помогал следствию, вину признал в полном объеме. Иск по уголовному делу не заявлен. Последняя судимость погашена. Имущество вернул, принес извинения, претензий к нему нет. Писал явку с повинной, которой нет в деле. Желает работать, быть полезным обществу, родным, родителям -пенсионерам. С момента освобождения работал официально, платил налоги, не привлекался. Адвокат убедил, гарантировал наказание не связанное с лишением свободы, он согласился на проведение судебного разбирательства в особом порядке, чтоб ускорить рассмотрение дела. Полагает, суд не применил к нему индивидуальный подход, руководствовался рецидивом и особым порядком судопроизводства. Полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что судимость в отношении него снята, на работе характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, получил водительское удостоверение. Настаивает на изменении приговора.

Из возражений государственного обвинителя ФИО4 следует, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. При назначении наказания осужденному обосновано учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством обосновано установлен рецидив преступлений. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, применение при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ, являлось бы не справедливым, поскольку не способствовало достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. При назначении наказания ФИО1, судом изучалась его личность, характеризующий материал оглашен в полном объеме и принят во внимание. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания назначен с учетом требований ч. 5 ст. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид колонии назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Просит приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора и потерпевшего, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( л.д. 170-173, л.д. 200-201).

Доводы жалобы о том, что при выборе формы судопроизводства он был введен в заблуждение следователем и адвокатом, следует признать необоснованными.

Право на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке было разъяснено ФИО1 надлежащим образом в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе следственного действия.

Кроме того, в судебном заседании у ФИО1 выяснялся вопрос о форме судопроизводства и он подтвердил, что ему известно о возможном рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлен размер причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба, а именно стоимость похищенного имущества на общую сумму 82750 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенное преступление назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору; на учете врача психиатра в ГБУЗ "КПБ N 1" не состоит; состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ "КПБ N 1" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в нарушении общественного порядка замечен не был. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Уссурийску; по месту отбывания наказания характеризуется посредственно; значится на воинском учете в военном комиссариате по г. Уссурийск.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку заявления от ФИО1 о явке с повинной не поступало.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в размере, близком к минимальному. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Как видно из приговора, комплекс смягчающих наказание обстоятельств учтен судом в полной мере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судом также мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам осужденного, возвращение потерпевшей похищенного у нее имущества, которое было изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшей, так как оно было обнаружено и изъято в результате следственных действий проведенных сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольных действий ФИО1 (л.д. 74).

Доводы жалобы осужденного о снятой по решению суда судимости не относятся к рассматриваемому уголовному делу. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в жалобе ссылается ФИО1, решен вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, которым ФИО1 был осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края был осужден по ряду преступлений, в том числе тяжкого, к лишению свободы на срок 03 года 06 месяца без штрафа и ограничения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 17 дней.

Таким образом, в силу требований п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость, что суд первой инстанции правильно взял во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Суд первой инстанции, не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основанного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Изложенный в жалобе довод о суровости наказания, квалификации преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке фактически означает согласие с предъявленным обвинением, признание вины.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не является безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку такое обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которые обязательны к учету при назначении наказания.

Кроме того, при назначение наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы осужденного также не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка