Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3942/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фёдорова С.Д., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Киселева Д.В. - адвоката Куницкого С.Ю., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Киселева Д.В. - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, по которому

Киселев Д. В., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву Д.В. изменена на заключение под стражу, Киселев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Киселеву Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Киселева Д.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., защитника осуждённого Киселева Д.В. - адвоката Куницкого С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Киселев Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено Киселевым Д.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Киселева Д.В. - адвокат Кельн А.Б. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Указывает, что судом при определении вида и размера наказания Киселеву Д.В. учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также отмечает, что суд принял во внимание состояние здоровья осуждённого Киселева Д.В., его возраст и состояние здоровья его матери. Вместе с тем, обращает внимание, что Киселев Д.В. совершил преступление впервые, на учётах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. В связи с чем считает, что с учётом данных о личности Киселева Д.В. у суда первой инстанции имелись основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что суд в приговоре не указал ни одного из обстоятельств, препятствующих исправлению Киселева Д.В. без изоляции от общества. Отмечает, что Киселевым Д.В. было совершено неоконченное преступление и в результате его действий общественно опасных последствий не наступило. Просит приговор в отношении Киселева Д.В. в части назначенного наказания изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В судебном заседании защитник осуждённого Киселева Д.В. - адвокат Куницкий С.Ю. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что не следователь, а начальник отдела наркоконтроля "Камышинский", находясь в своём служебном кабинете, изъял телефон Киселева Д.В. и оформил это действие протоколом осмотра места происшествия. Оперуполномоченный Свидетель N 1 провёл следственное действие - осмотр предметов, и зафиксировал с согласия Киселева Д.В. содержание переписки в телефоне по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства, то есть также действовал не в рамках оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что оперативные мероприятия были проведены без использования технических средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Киселева Д.В. - адвоката Кельна А.Б государственный обвинитель по делу - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное Киселеву Д.В. наказание по своему виду и размеру справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Киселева Д.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, К., акте личного досмотра Киселева Д.В., в ходе которого был изъят, в том числе, телефон марки "Хонор 8А", протоколе осмотра телефона, изъятого у Киселева Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, где была обнаружена переписка Киселева Д.В. по факту приобретения им наркотического средства, а также обнаружены фотографии с координатами места расположения тайника с наркотическим средством, протоколе явки с повинной Киселева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательствах, исследованных судом.

На доводы защитника Куницкого С.Ю. следует отметить, что следственные действия - осмотр места происшествия и осмотр предмета - телефона Киселева Д.В., проводились сотрудниками отдела наркоконтроля до возбуждения уголовного дела, что соответствует положениям, установленным ч.2 ст.176 УПК РФ, поручения следователя в этом случае не требуется. Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено обязательное применение технических средств фиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем их отсутствие не является основанием для признания результатов данных мероприятий недопустимым доказательством.

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Киселева Д.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения Киселева Д.В., а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Киселеву Д.В. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, судимости не имеет, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, в браке не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, подсудимый Киселев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Киселева Д.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Киселев Д.В. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Киселев Д.В. не страдал и не страдает, в настоящие время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в отношении Киселева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Киселев Д.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка