Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Ахмадиева С.Б., Байковой Л.И.,

при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Князева В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Анисимовой Т.Н. в интересах осужденного Князева В.А.,

осужденного Чукичева В.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного Чукичева В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Князева В.А. и Чукичева В.Д., защитника - адвоката Апсаликова В.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, по которому

Князев В.А., дата рождения, ранее судимый:

- 23 октября 2017 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.139, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (два преступления), п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Бирского межрайонного суда от 22 сентября 2016 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок; освобожден 15 февраля 2020 года; снят с учета в связи с отбытием наказания 2 ноября 2020 года;

- 5 ноября 2020 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по данному приговору суда, и по преступлениям, за совершение которых Князев В.А. осужден приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода времени содержания Князева В.АВ. под стражей с 14 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Князеву В.А. наказание, отбытое частично по вступившему в законную силу приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чукичев В.Д., дата рождения, ранее судимый:

- 20 февраля 2015 года Бирским районным судом Республики Башкортостан по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Бирского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20 февраля 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 ноября 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 9 ноября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня лишения свободы;

- 4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 4 марта 2019 года заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 3 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 3 сентября 2019 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода времени содержания Чукичева В Д. под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав выступления осужденных Князева В.А. и Чукичева В.Д. и их защитников - адвокатов Анисимовой Т.Н. и Камалова И.У. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.А. и Чукичев В.Д. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба А.. на сумму 6341 руб., и материального ущерба Б. на сумму 3500 руб.

Преступление совершено 3 мая 2020 года в г.Бирск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Князев В.А. и Чукичев В.Д. свою вину в совершении преступлении в судебном заседании признали полностью.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора осужденным, в связи с неправомерным признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья осужденных; наличие малолетнего ребенка у Князева В.А. в отсутствие каких-либо подтверждающих данный факт документов; объяснения осужденных в качестве явок с повинной; совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими в виде принесения извинений. Предлагается исключить необоснованно учтенные в качестве смягчающих перечисленные обстоятельства. В дополнении к апелляционному представлению автор предлагает исключить из приговора указание на совершение преступления "с причинением значительного материального ущерба А.." и соразмерном смягчении назначенного осужденным наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чукичева В.Д. - адвокат Апсаликов В.А. просит приговор изменить, смягчить Чукичеву В.Д. назначенное судом наказание. Указывает, что судом незаконно в качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив, хотя в обвинительном заключении указан только "рецидив преступлений". Полагает, что таким образом суд вышел за пределы обвинительного заключения. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является основанием для назначения менее строгого наказания Чукичеву В.Д.

В апелляционной жалобе осужденный Чукичев В.Д. просит приговор отменить. Считает, что судом не выяснен вопрос, когда именно он сообщил Князеву В.А. информацию о принадлежности кому-либо дома. В ходе судебного заседания не установлено, какие неправомерные действия он совершил в отношении каждого из потерпевших. Суд не учел мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Срок действия заключения судебно-психологической экспертизы шесть месяцев, в связи с чем оно не могло быть принято судом во внимание. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет выяснения нуждается ли он в лечении от алкоголизма и наркомании. В ходе проверки показаний на месте ничего не помнил, показывая все по просьбе следователя. В дом проник не с целью кражи, а с целью распития спиртных напитков. Позднее позвал Князева В.А. посидеть в доме потерпевших, а только потом возник умысел на хищение имущества. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение не получил, в материалах уголовного дела отсутствует расписка в его получении. Суд не выяснил кому из потерпевших какие из похищенных вещей принадлежат. Не согласен с квалифицирующим признаком значительности причиненного потерпевшему А. ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Князев В.А. просит приговор отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что умысла на проникновение в жилище у него не было. О том, что это дом не Чукичева В.Д., он не знал. Вменяемость Чукичева В.Д. вызывает сомнение. Судом необоснованно отказано в проведении медицинского обследования Чукичева В.Д. Значительный ущерб не подтвержден материалами уголовного дела. Причиненный потерпевшим ущерб не конкретизирован. Указывает, что 26 октября 2020 года обвинение ему не предъявлялось. В нарушение уголовно-процессуального закона следователь приходил к нему на процесс по другому делу и в зале судебного заседания предлагал подписывать документы, что и было подтверждено при рассмотрении указанного уголовного дела по протоколу от 29 апреля 2021 года в т.3 л.д.134.

В возражении на апелляционное представление осужденный Князев В.А. просит вернуть прокурору апелляционное представление от 14 мая 2021 года, так как оно не содержит мотивов и доводов незаконности приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Апсаликова В.А. осужденный Князев В.А. указывает о том, что данная жалоба подана не в целях защиты Чукичева В.А., так как ее содержание свидетельствует о том, что защитник не ознакомлен с приговором и материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представления, письменных возражений, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях самих осужденных, в том числе данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших А.., Б.., свидетелей Г.., Д.., З.., протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов, других материалах уголовного дела,

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел на проникновение в чужой жилой дом с целью хищения имущества возник у осужденных заранее, что подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания Князев В.А. показал, что "Чукичев предложил пойти в дом по адрес, собрать металлолом, попросил помочь сдать металлолом Г. Они пошли в дом по адрес, замка не было, по предложению Чукичева проникли в дом через окно, сломав его, собрали весь металлолом, два автомобильных колеса, бензопилу, газовый баллон. Имущество вынесли вдвоем, вместе складывали во дворе. Также заходили в баню, откуда взяли квадратную бочку из нержавейки. Нужны были деньги на личные нужды".

Из оглашенных показаний Князева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что "3 мая 2020 года встретил знакомого Чукичева В.Д.. Они хотели выпить, стали думать, где взять деньги. Чукичев сказал, что по адрес есть дом, в котором никто не проживает, и предложил проникнуть в него, чтобы похитить оттуда что-нибудь и продать. Он согласился. Он кулаком разбил стекло на окне, после чего открыл створки, и они вдвоем проникли в дом через данное окно. После чего, изнури открыли входную дверь. Прошли в дом, там ничего ценного не было. Затем прошли на веранду дома и там обнаружили бензопилу оранжевого цвета, пустой газовый баллон, два автомобильных колеса на литых дисках, вынесли данное имущество из дома и сложили возле дома. Решилипохитить из печи металлические изделия, а именно: плиту с поверхности печи, две дверки от печи и задвижку на дымоходе. В бане они обнаружили бак из нержавеющей стали и второй небольшой бак круглой формы. Вытащили из бани два данных бака".

Показания Чукичева В.Д. в ходе судебного заседания и предварительного следствия аналогичны показаниям Князева В.А.

В ходе предварительного следствия Князев В.А. и Чукичев В.Д. допрошены в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, с разъяснением возможности использования полученных показаний в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не усмотрено, также как и сомнений в доказанности их вины в незаконном проникновении в чужое жилище с целью хищения чужого имущества.

Материалы уголовного дела подтверждают факт проникновения осужденными в чужое жилище с целью хищения имущества, при этом умысел на кражу у них сформировался заранее, до проникновения в жилище.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе перечня похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим А.. и Б.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконном вменении Князеву В.А. и Чукичеву В.Д. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" в части причиненного ущерба А.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо исследовать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд при квалификации действий осужденных "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении потерпевшего А. указал, что вмененная сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей. Потерпевшим А. даны показания о том, что общий причиненный материальный ущерб в размере 6341 руб. является для него значительным, с учетом дохода его семьи, имущественного положения, ежемесячных расходов на кредитные обязательства, оплату коммунальных платежей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший "со своей семьей жил в доме Б. четыре года, весной съехал оттуда, переехав на новое место жительства. Позвонили соседи и сообщили, что окно в доме разбито, после чего приехали с женой и вызвали полицию".

В судебном заседании потерпевший А.. показал, что совокупный доход семьи составляет 30000 руб., имеет на иждивении двух детей, оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 руб. и имеет кредитные обязательства в размере 10000 руб. ежемесячно, однако с учетом изложенных обстоятельств показал, что причиненный ущерб в размере 6341 руб. для него не является значительным (т.3, л.д.144).

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевший А. снимал дом у потерпевшего Б.., при переезде на другое место жительства оставил свои вещи - бензопилу, два автомобильных колеса, пустой газовый баллон, бак из и металлическую емкость. При этом вопрос значимости для него похищенного имущества в судебном заседании должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий осужденных.

Из обвинительного заключения следует, что Князеву В.А. и Чукичеву В.Д. предъявлено обвинение в совершении кражи без квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". В связи с чем, с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных без квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенного, действия Князева В.А. и Чукичева В.Д. необходимо квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных Князев В.А. получил копию обвинительного заключения 19 ноября 2020 года, Чукичев В.Д. - 20 ноября 2020 года, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки ( т.3, л.д.129, 130).

Допрошенный в судебном заседании З.. показал, что предъявление обвинения Князеву В.А. и его допрос в качестве обвиняемого проходил 26 октября 2020 года в помещении МИВС ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан, что зафиксировано камерами видеонаблюдения (т.3, л.д.156-об.).

Ознакомление с материалами уголовного дела в здании суда в перерыве при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Князева В.А. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность принятого итогового решения по делу.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Князева В.А. обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение с признанием вины, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, в том числе указанного в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 мая 2020 года N 1175, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему А.