Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3942/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3942/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Мухаметова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мухаметова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым
Мухаметову Александру Наилевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мухаметова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухаметов А.Н. осужден Кунгурским городским судом Пермского края от 24 декабря 2019 года по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мухаметов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей наложено после обращения в суд с ходатайством, поэтому полагает, что администрация препятствует его замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сообщает, что штраф оплатил сразу, имеет 1 поощрение, является инвалидом ** группы, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Мухаметов А.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Мухаметов А.Н. к лечению относится удовлетворительно, является инвалидом ** группы, трудоустроен дневальным 5 туберкулезного отделения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает соответствующие выводы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утратил.
Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом, поведение осужденного Мухаметова А.Н. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 30 июля 2019 года, единственное поощрение осужденным получено лишь 10 октября 2019 года, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания. Кроме того, за период отбывания наказания им получено 1 взыскание, которое на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не снято и не погашено.
Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Мухаметова А.Н.
Судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Мухаметова А.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Довод о воспрепятствовании администрацией исправительного учреждения замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Сведения о наличии на иждивении малолетней дочери не подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по обстоятельствам, не связанным с доводами апелляционной жалобы. Так, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, профессиональный и образовательный уровень не повышал, поскольку фактически таких сведений в представленных материалах не содержится, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, которое в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года в отношении Мухаметова Александра Наилевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, профессиональный и образовательный уровень не повышал.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухаметова А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка