Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-3942/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А. и Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 07 июля 2020года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В. и апелляционной жалобе осужденного Никулина Д.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27февраля 2020 года, которым
СПИРИН А.В., родившийся ( / / ), ранее судимый
1) 18 октября 2018 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 80 часам обязательных работ, отбывший наказание 24 мая 2019 года;
2) 26 июля 2019 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, отбывший наказание 09 декабря 2019 года;
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре;
НИКУЛИН Д.А., родившийся ( / / ), ранее судимый
1) 22 ноября 2016 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 19 января 2017 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2016 года к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;
3) 13 апреля 2017 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 января 2017 года к 3 годам 7месяцам лишения свободы, освобожденный 05 июля 2019 года на основании постановления суда от 24 июня 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;
осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 13 апреля 2017 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., осужденного Никулина Д.А. и адвоката Вьюхиной И.В. в его защиту, адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного Спирина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Спирин и Никулин признаны виновными в том, что 10 сентября 2019 года, находясь в магазине "Магнит", действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее АО "Тандер", стоимостью 802,71 руб.
Преступление совершено в Тагилстроевском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. просит приговор как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Спирин страдает психическим расстройством, которое ограничивает его способность осознавать характер процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, указанное заболевание относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
Сообщает, что в материалах дела нет данных о том, что Спирин способен понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.
По мнению автора представления, суд не вправе был рассматривать уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеются сомнения в том, что Спирин в полном объеме осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Наряду с этим полагает, что с учетом особо активной роли в совершении преступления Никулина, который являлся его инициатором, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, отсутствия в действиях осужденных рецидива преступлений и наличия одного и того же отягчающего обстоятельства, суд необоснованно назначил Спирину более строгое наказание чем Никулину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никулин считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание. Указывает, что полностью признал вину, добровольно возвратил похищенное имущество потерпевшему, принес свои извинения, что не было должным образом учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.А. государственный обвинитель Кадочникова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмин Д.Г., действующий в защиту интересов осужденного Спирина, просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного Никулина Д.А. и адвоката Вьюхиной И.В. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного Спирина А.В., который полагал, что приговор в отношении его подзащитного подлежит отмене по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Спириным и Никулиным были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения Спирин и Никулин подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны.
Спирин и Никулин поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С ходатайством Спирина и Никулина согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.
Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласились Спирин и Никулин, подтверждается собранными по делу доказательствами.
С целью установления данных о состоянии здоровья осужденного Спирина в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Спирин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает ..., которая не препятствовала в момент совершения преступления и не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Эксперты не нашли данных, свидетельствующих о том, что ... Спирина ограничивает его способность осознавать характер своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности либо препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда относительно вменяемости осужденного Спирина.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, допущено не было.
Правовая оценка действиям Спирина и Никулина по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденных, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Спирина малолетнего ребенка.
Кроме того, суд принял во внимание, что Спирин и Никулин имеют постоянное место жительства, а Никулин и место работы, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение Спирину и Никулину наказания обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Спирина и Никулина, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденным Спирину и Никулину положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Никулина, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.
В отношении Спирина суд счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденным Спирину и Никулину положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Наказание как Спирину, так и Никулину назначено в пределах санкции, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Требования ст.70 УК РФ при назначении Никулину окончательного наказания судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Никулину надлежит отбывать наказание, определен судом верно - исправительная колония общего режима.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2020 года в отношении Спирина А.В. и Никулина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Зарайкин
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
