Определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2020 года №22-3942/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-3942/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Волгоградской области Фоменко И.В.,
осуждённого Мусхаджиева А.М.,
защитника осуждённого Мусхаджиева А.М. - адвоката Барыкина А.В., предоставившего удостоверение N 2509 и ордер N 018174 от 28 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Мусхаджиева А.М. - адвоката Доронина В.Е., дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Мусхаджиева А.М. - адвоката Барыкина А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - фио1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым
Мусхаджиев А. М., родившийся <.......>
осуждён:
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мусхаджиева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.
С Мусхаджиева А.М. взыскано в пользу Потерпевший N 1: расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, расходы по проведению экспертного фоноскопического исследования в сумме 10000 рублей, а всего 36200 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе в возмещении морального вреда, Потерпевший N 1 отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшей, дополнений адвоката, выслушав прокурора Фоменко И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Мусхаджиева А.М. и его защитника - адвоката Барыкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного преследования в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности или смягчении назначенного наказания, представителя потерпевшей фио1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции
установил:
Мусхаджиев А.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено в период октября - декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мусхаджиев А.М. в предъявленном обвинении вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию действий Мусхаджиева А.М., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ст.60, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что Мусхаджиев А.М. добровольно перечислил потерпевшей в счет стоимости автомобиля денежные средства на общую сумму 28500 рублей, вместе с тем, судом при назначении наказания частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено. Просит приговор суда изменить, указать в мотивировочной части приговора на наличие смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусхаджиева А.М. - адвокат Доронин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку в приговоре суда указано, что Мусхаджиев А.М. не признает себя виновным, вместе с тем, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании он признавал вину частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ; приобщенное стороной защиты решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что показания свидетеля стороны обвинения Карамана являются ложными, однако в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял одно из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что в приговоре суда не в полной мере отражены показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 5, которые на вопросы стороны защиты пояснили, что Мусхаджиев А.М. предлагал потерпевшей забрать обратно автомобиль, взамен требуя вернуть выплаченные ей 120000 рублей. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку на странице 14 приговора в третьем абзаце судом указано, что Мусхаджиев А.М. не имел денежных сбережений и имущества, продажа которого могла бы покрыть задолженность перед потерпевшей, а в последнем абзаце на данной странице указал, что согласно показаниям фио и Свидетель N 3 Мусхаджиев А.М. продал автомобиль Мазда, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, при этом судом не было учтено, что приобщенная к материалам дела выписка о движении денежных средств по карте, используемой Мусхаджиевым А.М., свидетельствует о наличии у него денежных средств. Ссылаясь на абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, считает, что действия Мусхаджиева А.М. квалифицированы неверно, его действия подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ, поскольку никакими доказательствами умысел Мусхаджиева А.М. на обман Потерпевший N 1 не подтвержден, во исполнение договора Мусхаджиевым переводились денежные средства в размере 148500 рублей, 120000 рублей из которых переданы в оговоренные в договоре сроки до ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации автомобиля Мусхаджиев А.М. занимался его техническим обслуживанием и осуществлял его ремонт, более того, после того как автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов он продолжал осуществлять соответствующие выплаты по мере своей возможности до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Мусхаджиева А.М. умысла на совершение обмана потерпевшей. Отмечает, что сделки по купле-продаже автомобиля между Мусхаджиевым и фио2, фио2 и Свидетель N 8 носили формальный и безвозмездный характер, поскольку автомобилем до его изъятия всегда пользовался только Мусхаджиев, несогласие потерпевшей возвратить денежные средства в сумме 120000 рублей, подтолкнуло Мусхаджиева в целях удержания автомобиля переоформить его на третьих лиц, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии в его действиях именно самоуправства. Полагает, что постановленный по делу приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку потерпевшая на строгом наказании не настаивала, фактически причиненный преступлением ущерб был возмещен, поскольку автомобиль был изъят у Мусхаджиева и возвращен потерпевшей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, вину признал частично, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, ему исполнится 54 года и он будет относиться к лицам пожилого возраста, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания, а его исправление вне изоляции от общества. Просит в случае если суд апелляционной инстанции сочтет, что действия Мусхаджиева А.М. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в случае если суд апелляционной инстанции сочтет, что действия Мусхаджиева А.М. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, изменить приговор суда и смягчить Мусхаджиеву А.М. наказание.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - фио1 выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, в возмещении морального вреда причиненного преступлением, считает в данной части приговор суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к ошибочному выводу, поскольку судом не учтено, что Потерпевший N 1 постоянно проживает на территории <адрес>, автомобиль самостоятельно не мог осуществлять движение, диагностика автомобиля сделана для выявления неполадок автомобиля, препятствующих его движению, а также установлению стоимости для устранения этих неполадок, автомобиль Потерпевший N 1 забрала за 19 дней до совершения сделки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что действия Потерпевший N 1 были вызваны необходимостью, а не ее личной инициативой. Ссылаясь на ст.389.15, 389.16 УПК РФ, ст.ст.1064, 1082, 15, 151, 1101 ГК РФ, указывает, что Потерпевший N 1 испытывает нравственные и душевные страдания на протяжении нескольких лет, вначале от понимания, что право на автомобиль утрачено, автомобиль зарегистрирован в другом регионе, а в последствии от потери денежных средств и переживаний, что потраченные денежные средства ей не возместят. Просит приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Мусхаджиева А.М. - адвокат Барыкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено; Мусхаджиев А.М. добровольно перечислил потерпевшей в счет стоимости автомобиля денежные средства на общую сумму 28500 рублей, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что в приговоре суда неверно указано, что Мусхаджиев А.М. не признал свою вину, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что признает вину частично, и не отрицал фактических обстоятельств дела, изложенных государственным обвинителем, что должно быть учтено судом при назначении наказания. Обращает внимание, что органом предварительного следствия неверно определен размер причиненного ущерба, вследствие его завышения действия Мусхаджиева А.М. неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что причиной частичного признания вины явилось не отрицание вины подсудимым, а неправильная квалификация содеянного органом предварительного расследования. Отмечает, что в приговоре судом не в полной мере отражены показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5, согласно которым Мусхаджиев А.М. предлагал потерпевшей вернуть автомобиль, но требовал возврата переданных ей 120000 рублей, на которые, как он полагал, имеет право, потерпевшая забирать автомобиль на таких условиях отказалась. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства указывают на то, что Мусхаджиев А.М. пытался урегулировать конфликтную ситуацию с потерпевшей до её обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела. Указывает, что потерпевшая на строгом наказании подсудимому не настаивала, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, так как автомобиль ей возвращен, Мусхаджиев А.М. выплатил потерпевшей денежные средства в общей сумме 148500 рублей. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ все вышеуказанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих. Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Мусхаджиева А.М. положений ст. 73 УК РФ, вывод суда об отсутствии таких оснований неверен и сделан без учета всех вышеуказанных и установленных по делу обстоятельств, Мусхаджиев А.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Мусхаджиева А.М. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и которым не доверять, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что после смерти в ее супруга она договорилась с Мусхаджиевым о продаже ему автомобиля "БМВ" за один миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГ они в офисе адвоката Свидетель N 10 подписали договор купли-продажи автомашины за один миллион рублей, согласно которому Мусхаджиев обязался выплатить ей задаток в сумме 50 тысяч рублей, а она передать ему автомашину и до ДД.ММ.ГГГГ Мусхаджиев обязался передать оставшуюся часть денежных средств. Получив на свой банковский счет 50 тысяч рублей, она отдала автомашину Мусхаджиеву. В ДД.ММ.ГГГГ она передала Мусхаджиеву ПТС автомобиля, якобы, для оформления страховки. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее автомобиль переоформлен на имя фио2. Она потребовала у Мусхаджиева оставшиеся деньги, на что он ответил, что это теперь его автомобиль и он вправе им распоряжаться, пообещав, при этом до ДД.ММ.ГГГГ выплатить все деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль вновь переоформлен на другого человека - Свидетель N 8. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками полиции с автостоянки. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Свидетель N 8 обратился в суд с иском об изъятии автомобиля; она обратилась в суд о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ее исковые требования были удовлетворены. Автомобиль ей был возвращен в ДД.ММ.ГГГГ и она продала его ДД.ММ.ГГГГ за 570000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, руководителя ООО "Ахтуба-Лада", о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 попросила помочь продать автомашину "БМВ" 5 серии за 1100000 - 1200000 рублей. Однако автомобиль соглашались купить за 800000 рублей и Потерпевший N 1 забрала автомобиль, пояснив, что сама нашла покупателя;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ познакомила потерпевшую с Мусхаджиевым, который согласился купить автомобиль за один миллион рублей. Впоследствии она видела Мусхаджиева за управлением этого автомобиля. Со слов Потерпевший N 1 ей известно, что Мусхаджиев отдал лишь 50 тысяч рублей, оставшиеся деньги не отдал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что от Мусхаджиева А.М. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину "БМВ", за которую заплатил 50 тысяч рублей, а затем еще 70 тысяч рублей. Больше денег он не платил и продал автомашину, так как ему нужны были деньги на лечение его брата. Мусхаджиев просил у него в займы 500 тысяч рублей, но он отказал в займе. Позже от Мусхаджиева он узнал, что Потерпевший N 1 подала иск в суд об истребовании автомашины, он советовал ему вернуть автомашину Потерпевший N 1. Со слов Мусхаджиева ему известно, что последний предлагал Потерпевший N 1 вернуть автомашину, а она должна ему вернуть 120 тысяч рублей, но Потерпевший N 1 отказалась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Мусхаджиев предложил свою помощь в продаже автомобиля "Мазда" белого цвета. Он выдал последнему доверенность на продажу автомобиля, автомобиль и документы на него. Вскоре он узнал, что Мусхаджиев продал его автомобиль, но деньги за него не вернул. После этого Мусхаджиев рассказал ему, что забрал автомашину "БМВ" темного цвета у Потерпевший N 1, но деньги за автомобиль не собирается ей возвращать. По просьбе Мусхаджиева он оставил в своем офисе на хранение документы на автомобиль "БМВ", которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в Интернете он приобрел автомобиль "Мазда" белого цвета у Мусхаджиева А.М., который на автомобиле "БМВ" привез колеса лоя автомобиля "Мазды";
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, сына подсудимого, о том, что на его имя была оформлена банковская карта, которой также пользовался его отец. В ДД.ММ.ГГГГ отец приобрел автомашину "БМВ". Со слов отца ему известно, что 70 тысяч рублей с его карты были переведены в счет оплаты за автомашину "БМВ";
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, госавтоинспектора безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которая сообщила суду обстоятельства выемки следователем документов, предъявленных Мусхаджиевым А.М. в отдел ГАИ для перехода права собственности на автомобиль "БМВ";
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, адвоката адвокатской палаты <адрес>, о том, что он оказывал в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 услуги по оформлению наследства, а также в ДД.ММ.ГГГГ помог составить договор купли - продажи ее автомобиля "БМВ", который она продавала Мусхаджиеву за один миллион рублей в рассрочку, получив в качестве задатка 50 тысяч рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Мусхаджиев должен был рассчитаться за автомобиль. Впоследствии он узнал от Мусхаджиева, что тот не выполнил условия договора и автомашину у него забрали со стоянки сотрудники полиции;
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого указанными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поэтому не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось.
В подтверждение своих выводов о виновности Мусхаджиева А.М. суд в приговоре сослался также на другие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль "БМВ-528i" г.р.з. N <...> без внешних повреждений, расположенный на территории автомобильной стоянки Комбината благоустройства, по адресу <адрес>. В салоне автомобиля был обнаружен страховой полис на указанный автомобиль на имя Свидетель N 8 и диагностическая карта. Автомобиль изъят со стоянки и определен следователем на автостоянку "Алеко и К" <адрес>;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов подписи для сравнительного исследования у Потерпевший N 1;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "БМВ-528i" г.р.з. N <...> от Свидетель N 7 Делиеву А.А.;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения офиса ООО "Металлхимторг", руководителем которого является свидетель Свидетель N 1, документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мусхаджиева А.М. в ОП N <...>, уведомление Мусхаджиеву А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Мусхаджиеву А.М. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на имя Прокурора г. Волжского Савенко В.А. от Мусхаджиева А.М., жалоба на имя Прокурора Волгоградской области Ершова М.О. от Свидетель N 12, копия заявления Свидетель N 12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД, исковое заявление, копия телеграммы для Мусхаджиева А.М., кассовый чек N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы для Мусхаджиева А.М., копия телеграммы для Мусхаджиева А.М., копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возражение по исковому заявлению Свидетель N 8, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, копия телеграммы для Потерпевший N 1, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на имя Прокурора г. Волжского Савенко В.А. от Свидетель N 8, копия жалобы Свидетель N 8, сопроводительное письмо из Прокуратуры г. Волжского в УМВД России по г. Волжскому, копия жалобы на имя Прокурора г.Волжского Савенко В.А. от Свидетель N 8;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель N 2 в помещении ГИБДД УМВД РФ по <адрес> изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "БМВ-528i" между Потерпевший N 1 и Мусхаджиевым А.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "БМВ-528i" между Мусхаджиевым А.М. и Свидетель N 7;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 2 в помещении ГИБДД УМВД по <адрес> копии ПТС серии <адрес> на автомобиль "БМВ-528i" г.р.з. N <...>;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - месту проживания Мусхаджиева А.М., в ходе которого изъяты документы: в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N <...> на автомобиль "БМВ 528i" г.р.з. N <...>, объявление о продаже автомобиля "БМВ 528i", оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта гражданина РФ Потерпевший N 1, электрографическая копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и др.;
- заключение почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись, выполненная от имени Потерпевший N 1, в графе "подпись прежнего собственника" на правой половине второго листа электрографической копии ПТС серии <адрес>, полученной в РЭО ОГИБДД Управления МД России по <адрес>, вероятно, выполнена не Потерпевший N 1, а другим лицом, с подражанием подписи Потерпевший N 1;
- заключение товароведческой судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля "БМВ-528i" г.р.з. N <...> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1084000 рублей;
- экспертное заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта движимого имущества - автомобиля "BMW-528i" г.р.з, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1723000 рублей;
- ответ из РКБСМП им. У.И. Ханбиева Министерства здравоохранения Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусхаджиеву А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лечение оплачивалось за счет средств федерального бюджета;
- ответы ТФОМС Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперирован Мусхаджиев А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был за счет средств обязательного медицинского страхования;
- решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Потерпевший N 1 к Мусхалджиеву А.М., Свидетель N 7, Свидетель N 8 о признании договора расторгнутым, признании сделок недействительным и возврате автомобиля, удовлетворены;
- ответы на запросы следователя из ФКП "Ресреестр", коммерческих банков и других организаций об отсутствии у Мусхаджиева А.М. денежных средств, движимого, недвижимого имущества и пенсионных отчислений,
- другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Оценив эти и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Мусхаджиева А.М.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проанализированы показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, другие доказательства по делу. В приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств; каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнений.
То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей и свидетеля Свидетель N 5, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание показаний в приговоре изложено точно и правильно; оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осуждённого Мусхаджиева А.М. и стороны защиты о том, что он не имел намерений обманывать потерпевшую, а свои обязательства перед Потерпевший N 1 не выполнил в связи с необходимостью оплачивать лечение брата, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом достоверно установлено, что Мусхаджиев А.М., заключив договор купли-продажи автомобиля с Потерпевший N 1, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства, т.к. не имел денежных средств выполнить условия договора, путём обмана и злоупотребляя доверием потерпевшей, завладел ее автомобилем. То есть в описанных в приговоре действиях Мусхаджиева А.М., вопреки доводам стороны защиты, содержатся признаки мошенничества, а именно хищения чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив приведённые выше и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого и, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия Мусхаджиева А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты и осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о невиновности осуждённого являются необоснованными, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты тщательно исследованы во время судебного разбирательства и надлежаще оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления.
Другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Определяя вид и размер наказания осуждённому Мусхаджиеву А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядке и хищения не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание Мусхаджиеву А.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания Мусхаджиеву А.М. в виде лишения свободы, что будет направлено на достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты невозможность назначения Мусхаджиеву А.М. наказания, не связанного с лишением свободы судом мотивирована надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно, в пользу потерпевшей взысканы расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертного фоноскопического исследования, при этом в удовлетворении части исковых требований потерпевшей о взыскании материального вреда, в том числе, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, обоснованно отказано. Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мусхаджиева А.М., влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела в ходе судебного следствия Мусхаджиев А.М. частично возместил потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 28500 рублей, что судом первой инстанции не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Мусхаджиева А.М. и свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 9
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить назначенное Мусхаджиеву А.М. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшей не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года в отношении Мусхаджиева А. М. изменить:
в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Мусхаджиева А.М. обстоятельством - частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Мусхаджиеву А.М. по ч.3 ст.159 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного Мусхаджиева А.М. - адвоката Доронина В.Е., дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Мусхаджиева А.М. - адвоката Барыкина А.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - фио1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Осуждённый Мусхаджиев А.М. содержится под стражей в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка