Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-394/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Петрова Н.В.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Федоровой С.А., Смелянец А.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Дондика И.И., и действующего в его интересах адвоката Митюкова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Митюкова Е.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, которым

ДОНДИК ИГОРЬ ИГОРЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, на территории <адрес> регистрации не имеющий, фактически проживающий в <адрес>, ранее судим:

01.08.2017 года мировым судьей судебного участка NN... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

19.10.2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

11.12.2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 года в виде 4 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка NN... Санкт-Петербурга оставлен на самостоятельное исполнение. Освобожден 28.08.2018 года по отбытии срока,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, срока исчисления наказания, периоды времени содержания осужденного под стражей, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Митюкова Е.В. и осужденного Дондика И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы и освободить его от отбытия наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона защиты указывает, что наказание, назначенное приговором суда, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности его подзащитного.

Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 и положения УК РФ, защита указывает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, <...>, в связи с чем ему необходим курс лечения и восстановления после травмы. Наказание в виде реального лишения свободы его подзащитному назначено с учетом тяжести содеянного и наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, с учетом личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, защита полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, защита указывает на незаконность назначения окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Поскольку на основании п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ, полагает, что Дондик И.И. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции назначено наказание в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказания. Доводы о применении положений п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ, полагает несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Дондик И.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Вина осужденного Дондик И.И. судом первой инстанции была установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление Дондик И.И. совершено в период времени с <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Квалификация действий осужденного Дондик И.И. по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 с принадлежащей ему банковской карты совершил Дондик И.И., неправомерно завладев банковской картой последнего и рассчитываясь денежными средствами в магазине путем прикладывания карты к терминалам оплаты при расчете. При этом суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя исключил из объема предъявленного обвинения указание о расчете посредством функции "Пэй Пасс", что не повлекло выхода за пределы предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Дондика И.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Дондика И.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Установлены и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, <...>, положительная характеристика, явка с повинной, возмещение материального вреда потерпевшему.

При этом судом первой инстанции также было правильно установлено и отражено в обжалуемом приговоре при определении вида и размера наказания, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которые позволили применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. При этом в силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено, о чем правильно указано судом в обжалуемом приговоре.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначенного приговором суда от 01.08.2017 года. Поскольку осужденный наказание по приговору суда от 01.08.2017 года в виде штрафа в сумме 10 000 рублей полностью не отбыл. На стадии исполнения приговора осужденный находился в розыске. В соответствии с положениями ст.103 ч.2 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу: в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет. Согласно ответу из РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство возбуждено <дата> на основании исполнительного документа. То есть обвинительный приговор суда передан на исполнение в установленные законом сроки.

Согласно разъяснения, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости", с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

На основании ч.2 ст.83 УК РФ к осужденному не могут быть применены положения ч.1 ст.83 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное Дондик И.И. наказание, чрезмерно суровым, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в отношении ДОНДИКА ИГОРЯ ИГОРЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митюкова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка