Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 22-394/2023

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Зыкова К.Г., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Минаева В.А.

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дидковского О.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года, по которому

Минаев Вячеслав Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Минаев В.А. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дидковский О.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Принесение извинений потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Минаеву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор в отношении Минаева В.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Минаева В.А.. в совершении кражи основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, фактическим обстоятельствам дела.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Минаева В.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи денег <данные изъяты> рублей ФИО, путем проникновения в квартиру потерпевшей. Свои показания в ходе предварительного расследования осужденный Минаев подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме того, виновность осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Щегловой, показаниями свидетеля Вениченко, Кокоревой, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводам об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности совокупности исследованных судом доказательств для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами. При квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи " с причинением значительного ущерба гражданину" суд учел сумму похищенного, имущественное положение потерпевшей, которая не работает, одна воспитывает ребенка.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному Минаеву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание совершение Минаевым В.А. тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 19 января 2022 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил Минаеву В.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в отношении Минаева Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка