Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-394/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-394/2022
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Бадрутдинова А.Н., и его защитника - адвоката Гусейнгаджиева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Бадрутдинова А.Н. и его защитника - адвоката Гусейнгаджиева Г.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2021 г. в отношении Бадрутдинова Амина Нуруллаевича.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника - адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2021 г. Бадрутдинов Амин Нуруллаевича, родившийся <дата> в г. Махачкале, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 установлены соответствующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Приговором решен вопрос о мере пресечения.
В апелляционной жалобе осужденный и его защитник - адвокат считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обращают внимание, что в качестве доказательства наличия телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести в обвинительном заключении и приговоре суда приведено заключение судебно-медицинского эксперта N 897 от 19 апреля 2021 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и по этой причине является недопустимым и подлежащим исключению, поскольку указанное заключение дано на основании определения инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД, который лицом, ведущим производство по уголовному делу, не является, полномочиями по собиранию доказательств не наделен. Помимо изложенного в заключении экспертом указано, что в определении о назначении экспертизы отсутствует дата, тогда как находящееся в материалах уголовного дела определение датировано 15 апреля 2021 г. О недопустимости указанного доказательства и исключения его из списка доказательств ими заявлено и передано суду для приобщения к материалам дела соответствующее ходатайство в письменном виде, которое 17 ноября 2021 г. судом необоснованно отклонено. В этой связи, наряду с итоговым решением обжалуется промежуточное решение - постановление суда от 17 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым и исключения его из списка.
Полагают, что судом нарушены такие принципы назначения уголовного судопроизводства как законность, состязательность сторон и презумпция невиновности.
Просят отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2021 г. и вынести оправдательный приговор за отсутствием события либо состава преступления; отменить постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательства.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.
Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.
Как следует из приговора, признавая Бадрутдинова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в числе прочих доказательств, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N 897 от 19 апреля 2021 г. и заключение автотехнической экспертизы N 443/6 от 7 июня 2021 г.
Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписей, указанные письменные доказательства судом не исследовались. Без исследования и оценки заключений экспертиз невозможно сделать вывод о доказанности вины осужденного в совершении вмененного преступления.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Бадрутдинова А.Н. и его защитника - адвоката Гусейнгаджиева Г.А. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2021 г. в отношении Бадрутдинова Амина Нуруллаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
