Постановление Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года №22-394/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22-394/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретарях Гребневой А.Е., Шибаевой Д.М.,
с участием:
прокуроров Лезовой Т.В., Карловой Д.К.,
осужденного Александрова А.В.,
защитника - адвоката Лопатиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденного Александрова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 года, которым
Александров А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 24 февраля 2012 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;
- 23 августа 2012 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 года), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года и от 23 августа 2012 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 октября 2014 года по отбытии срока наказания;
- 22 декабря 2016 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 марта 2018 года по отбытии срока;
осужденный 27 ноября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года в период с 13 июня 2020 года по 23 декабря 2021 года включительно.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного Александрова А.В., заслушав выступления осужденного Александрова А.В., а также его защитника - адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению вследствие истечения срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с необходимостью освобождения осужденного от назначенного ему наказания за указанное преступление и снижением окончательного наказания, определенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставив апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Александров А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 10 марта и 4 апреля 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Александров А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду того, что имеются несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, полагает, что по факту кражи телефона Н. судом прияты во внимание только представленные стороной обвинения доказательства, построенные на догадках и предположениях, не имеющие подтверждения, совокупность которых не является достаточной для вывода о его виновности в совершенном преступлении; показания потерпевшего Н.. являются недопустимыми доказательствами, так как они не были подтверждены в ходе судебного заседания, а судом были оглашены его показания, с чем он был не согласен. Ничем не подтвержден факт того, что именно потерпевшим написано заявление и что им (Александровым) было совершено хищение указанного телефона. Согласно показаниям потерпевшего Н. содержащимся в обвинительном заключении, в его телефоне было вставлено 2 сим карты; если телефон поддерживает 2 сим карты, он должен иметь 2 IMEI номера, однако по делу проходит телефон с 1 IMEI номером. Кроме того, не имеется оригинала чека на похищенный телефон, что дает основание сомневаться в достоверности представленных следствием скриншотов товарного чека. Свидетель Б. также не подтвердил того, что именно у него (Александрова) он приобрел тот телефон, который проходит по делу, и в зале суда пояснил, что присутствующие в зале ему не знакомы, а телефон он приобрел у своего знакомого по имени А. которым когда-то вместе работали в такси. Считает не доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор по данному преступлению изменить ввиду недоказанности и его не причастности к данному преступлению, прекратив уголовное преследование в данной части, смягчив приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того указывает на допущенное судом нарушение УПК РФ, выразившееся в нарушении его права на защиту. Так, на стадии следствия его защиту осуществлял адвокат Жарков А.С., однако в суде каким-то образом без объяснения причины произошла замена адвоката Жаркова А.С. на адвоката Алиеву А.Г. В ходе судебного заседания его о замене защитника не известили, не разъяснили право пользоваться его помощью, согласовать позицию защиты, ходатайствовать о предоставлении времени на какую-либо консультацию по уголовному делу, не выяснено его мнение по вопросу замены защитника, не разъяснено право воспользоваться услугами платного адвоката путем заключения с ним соглашения, что является нарушением УПК РФ и его права на защиту. Указывает, что подписи Н.. в документах, содержащихся в т. 1 на л.д. 90, 91-92, 93, 94, 95-99, 100-102 отличаются от имеющейся в его паспорте, это дает основание сомневаться в их достоверности. Кроме того, полагает, что имеется основание не доверять документу, содержащемуся в т. 2 на л.д. 125, на котором вообще нет подписи ручкой, а это ксерокопия с подписями, указывая при этом на фальсификацию уголовного дела. Обращает внимание на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 19 января 2021 года (т. 2 л.д. 118-119) и ряд других несоответствий и нарушений, которые имеются в уголовном деле. По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ просит прекратить уголовное преследование, так как не доказана его причастность. По ч. 2 ст. 158 УК РФ просит приговор отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом составе суда с предоставлением ему защитника для получения квалифицированной юридической помощи и защиты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, которой он был лишен при рассмотрении данного уголовного дела ранее.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Александрова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, сам Александров А.В. свою вину в совершении кражи инструмента, принадлежащего Ч. признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых 4 апреля 2020 года около 23 час. 00 мин. незаконно проник в строительный вагончик, расположенный на территории ГБУЗ ВО "****" по адресу: г. Свидетель N 3, ****-а, откуда похитил инструменты, которые привез в свой дом, а впоследствии продал, потратив денежные средства на собственные нужды.
Вину в совершении кражи телефона Н. не признал, пояснив, что 10 марта 2020 года, находясь в подъезде **** по ****, встретив ранее не известного ему мужчину, решилпошутить над встречным, представился ему сотрудником УФМС России, под видом удостоверения показал свой студенческий билет и попросил паспорт. В ответ на просьбу, неизвестный передал ему свой паспорт гражданина РФ и стал снимать происходящее на камеру сотового телефона, что ему (Александрову) не понравилось, и он решилвзять телефон и удалить видеозапись. С этой целью он попросил у мужчины телефон, сказав, что ему необходимо позвонить по службе. Получив телефон, Александров А.В. поднялся на этаж выше, из окна спрыгнул на козырек возле подъезда, а затем спустился вниз. В этот момент решилне возвращать телефон владельцу и ушел с ним с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Однако вина Александрова А.В. в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, вина Александрова А.В. в совершении кражи принадлежащего Ч. инструмента подтверждается показаниями потерпевшего Ч. обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, подтвердившего факт хищения хранившегося в строительном вагончике, расположенном на территории ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", инструмента: гайковерта марки "Makita" стоимостью 10000 руб.; двух перфораторов марки "Makita" стоимостью 6000 руб. каждый, на общую сумму 12000 руб.; перфоратора марки "Hummer" стоимостью 4000 руб.; болгарки марки "Makita" стоимостью 8000 руб.; болгарки марки "Makita" стоимостью 5000 руб.; шуруповерта марки "Makita" стоимостью 3000 руб.; электрических заклепочников марки "Absolut" в количестве 2 штук, на общую сумму 20000 руб.; заклепальника ручного марки "Kraft" стоимостью 3000 руб.; перфоратора марки "Sturm" стоимостью 3000 руб.; миксера марки "Интерокол" стоимостью 3500 руб.; шуроповерта марки "Bosh" стоимостью 6000 руб.
В ходе проверки показаний на месте Александров А.В. в присутствии защитника показал на вагончик, расположенный у здания ГКУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", из которого 4 апреля 2020 года он похитил инструмент.
Свидетель Ш. подтвердил факт выполнения им совместно с Ч. с января 2020 года строительных работ в ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", хранения ими инструмента в строительном вагончике, а также факт незаконного проникновения в него и пропажи принадлежащего Ч. инструмента.
Свидетель Б.. подтвердил факт того, что 4 апреля 2020 года он на своем автомобиле Киа Рио по просьбе остановившего его незнакомого мужчины по имени А. подвозил последнего с мешком от здания ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3" в ****, после чего тот попросил его еще раз съездить к ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", так как он забрал не все вещи, а оттуда опять с мешком вещей снова увозил его в ****.
Данные показания свидетеля Б. полностью подтверждены протоколом его очной ставки с Александровым А.В. от 15 апреля 2020 года.
Свидетель К. проживающий вместе с Александровым А.В. по адресу: ****, подтвердил, что 5 или 6 апреля 2020 года видел на террасе инструмент (перфораторы, болгарки, шуруповерты, миксер, клепальник). Спросив у Александрова А.В. чей это инструмент, последний ответил, что вещи принадлежат ему, он их привез из вагончика, расположенного возле ГКБ **** г. Свидетель N 3.
Свидетель М. подтвердил факт приобретения у Александрова А.В. 12 апреля 2020 года перфоратора "Makita" и заклепальника "Absolut" за 5000 руб., которые, по словам последнего, принадлежали ему, впоследствии их перепродал за 7000 рублей.
Стоимость похищенного у потерпевшего Ч.. имущества объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и приобщенными к материалам дела справками оценки стоимости каждого из похищенных предметов на момент совершения преступления, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Александрову А.В., является для него значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также сведений о размере ежемесячного дохода Ч. сведений о наличии семьи и ежемесячных расходов, подтверждающего значительность для него причиненного ущерба.
Кроме приведенных показаний Александрова А.В. его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Н. подтверждена совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего.
Так, вина Александрова А.В. в совершении кражи телефона Н. подтверждается показаниями свидетеля К. данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что 10 марта 2020 года он находился вместе с Александровым А.В. в подъезде **** по Суздальскому проспекту г. Свидетель N 3, где Александров А.В., представившись сотрудником полиции, завладел чужим мобильным телефоном.
Указанные показания получены органом предварительного следствия и оглашены судом в установленном законом порядке, с согласия сторон, не доверять указанными показаниям оснований не имеется. Так факт, что показания свидетелем по указанному преступлению даны до написания явки с повинной Александровым, не свидетельствуют, вопреки указаниям осужденного, о фальсификации доказательств. Кроме того, явка с повинной Александрова в основу доказательств его вины судом не положена.
Приведенные показания свидетеля согласуются с протоколом проверки показаний Александрова А.В. на месте от 5 октября 2020 года, в ходе которого в присутствии защитника он указал на место в подъезде **** по ****, где совершил хищение телефона "Lenovo", поступившим 11 марта 2020 года в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру сообщением от Н. о том, что 10 марта 2020 года у него украли сотовый телефон "Lenovo", с заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 10 марта 2020 года в подъезде **** по **** г. Свидетель N 3 незаконно завладело принадлежащим ему телефоном марки "Леново", а также протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, в ходе которого Н. указал место в подъезде **** по ****, где он передал свой сотовый телефон неустановленному лицу, с которым тот ушел.
Свидетель П. пояснил, что в 2019 году по просьбе Александрова А.В. оформил на свое имя сим-карту сотового оператора "Теле-2", которую, как он в дальнейшем узнал от сотрудников полиции, Александров А.В. использовал в похищенном телефоне.
Данные показания свидетеля полностью согласуются с ответом из ООО "Т2 Мобайл", которым установлено, что сотовый терминал с IMEI **** в период с 10 по 23 марта 2020 года регистрировался с сети Теле2 с номером ****, зарегистрированным на П. с августа 2019 года.
Свидетель Б. пояснил, что в марте 2020 года, когда он шел по улице, к нему подъехала машина такси, в которой находилось несколько человек. Один из мужчин предложил ему купить сотовый телефон "LenovoA5" за 1000 руб., на что он согласился. Через некоторое время телефон он продал в магазин "Техносеконд" за 2500 руб. Перед покупкой телефона он поинтересовался, не краденный ли тот, и получил отрицательный ответ.
Данные показания свидетеля согласуются с ответом из ПАО "МТС", согласно которому в период с 10 по 23 марта 2020 года телефон с **** использовался с сим-картой с номером **** зарегистрированной на имя Б.
Участвующий в осмотре подозреваемый Александров А.В. в присутствии защитника пояснил, что в указанный период сотовым телефоном сначала пользовался он, сим-карту сети Теле2 он получил от П. в безвозмездное пользование. В дальнейшем телефон он продал Б.
В ходе осмотра ответа из магазина "Техносеконд" (ИП ****) установлено, что телефон "LenovoA5" IMEI **** первоначально продан в магазин Б. по договору от 8 апреля 2020 года, затем был реализован.
Факт принадлежности телефона "LenovoA5" IMEI **** Н. подтвержден протоколом выемки у последнего товарного чека о приобретении данного телефона в ООО "Сеть связной" 24 февраля 2020 года по цене 4410 руб. (т. 1 л.д. 108).
IMEI телефона, принадлежащего потерпевшему полностью совпадает с IMEI телефона, реализованного Б. в магазин "Техносеконд".
В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции были исследованы вещественные доказательства, в том числе кассовый чек, предоставленный потерпевшим Н. на телефон Lenovo IMEI ****, приобретенный им 24.02.2020 г. в ООО "Сеть связной" за 4410 рублей, заверенная копия договора, заключенного между ИП П. и Б. от 08.04.2020 о продаже телефона Lenovo IMEI **** за 2000 рублей, а также заверенная копия ответа на запрос от 06.08.2020 о реализации Lenovo IMEI **** на указанную дату.
Указанные вещественные доказательства полностью согласуются с вышеприведенными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Реализация Б. похищенного Александровым А.В. у Н. телефона за меньшую сумму, чем является его реальная стоимость на момент хищения, не свидетельствует о завышенности размера причиненного ущерба, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего Н. имущества объективно подтверждена как показаниями самого потерпевшего, кассовым чеком, так и приобщенной к материалам дела справкой о стоимости телефона Lenovo Ф5 на дату совершения преступления, предоставленной ИП "П. в связи с чем оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшему Н. ущерба суд апелляционной инстанции не находит.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу предъявленного Александрову А.В. обвинения, признав его виновным в совершении инкриминированных преступлений.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Александрова А.В. по факту хищения имущества Ч. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
В рассматриваемом случае хищения мобильного телефона потерпевшего Н. Александров А.В. использовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, способом хищения являлось его тайное изъятие. После добровольной передачи Н. мобильного телефона Александрову А.В., преступление не являлось оконченным, осужденный завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия путем обмана, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли. Похитить телефон Александров А.В. решил, когда уже находился с телефоном на улице, вдали от потерпевшего, который, находясь в подъезде, не видел Александрова А.В., поэтому его действия носили тайный для потерпевшего характер.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что подписи потерпевшего в протоколах следственных действий ему не принадлежат, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации документов, не усматривается и осужденным такие данные не представлены. Личность потерпевшего была установлено путем предоставления им документа, удостоверяющего личность, копия которого содержится в материалах дела. Оснований полагать, что в следственных действиях и при подаче заявления участвовало иное лицо, а не потерпевший Н. не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, на содержащемся в т. 2 на л.д. 125 уведомлении имеются подписи следователя и потерпевшего Ч. данный документ не является ксерокопией.
Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова А.В. не допущено.
Доводы осужденного о недопустимости показаний потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные показания в основу приговора судом не положены.
Указание осужденным о нарушении его права на защиту, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Установлено, что интересы Александрова А.В. на стадии предварительного следствия осуществлял назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Жарков А.С., который был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, однако от защиты Александрова А.В. отказался ввиду отсутствия соответствующего соглашения и занятости в другом деле. Просил суд первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие и предоставить подсудимому адвоката по назначению. Данные обстоятельства установлены приобщенными в суде апелляционной инстанции документами. В связи с этим Александрову А.В. на основании ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник Алиева А.Г. Из протокола судебного заседания видно, что Александров А.В. от услуг адвоката Алиевой А.Г. не отказывался, об отложении дела по причине неявки адвоката Жаркова А.С. не ходатайствовал, равно как и не ходатайствовал о замене адвоката.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Александрову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. В случае, если осужденный не был готов к судебным заседаниям с учетом вступления в дела вновь назначенного ему защитника, он имел право заявить ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для подготовки к нему и согласования позиции, однако таких ходатайств он не заявлял. Наоборот, имел активную позицию, задавал вопросы, заявлял ходатайства, выступал в прениях и последнем слове.
Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательства, в частности в допросе потерпевшего и свидетелей обвинения. Допрос каждого свидетеля оканчивался тем, что более вопросов от участников процесса не поступало. Сам факт несогласия осужденного с оценкой показаний указанных лиц, не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве судебного следствия. Учитывая, что уголовное дело длительное время находилось в производстве суда, Александров А.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, непосредственно участвовал в судебных заседаниях, осужденный активно защищался, оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту осужденного не имеется.
Что касается постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 января 2021 года и обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Александрова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то допущенные при их составлении нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений. Выявленные нарушения были устранены, Александрову было предъявлено новое обвинение в установленном законом порядке.
С учетом экспертного заключения, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Александрова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Александрову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова А.В. по обоим преступлениям, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (в связи с тем, что Александров сообщил информацию, ранее неизвестную органу предварительного расследования), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, оказание материальной помощи и уход за престарелой матерью, а по факту хищения инструментов также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Александрова А.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В полной мере судом учтены все данные о личности Александрова А.В., а именно том, что в зарегистрированном браке не состоит, проживал с сожительницей и малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы - удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, был официально трудоустроен с заработной платой, составляющей 27000 рублей, не состоит на учете в ГБУЗ ВО "Областной наркологический диспансер", но с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" с синдромом ****.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Александров А.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Александрову А.В. наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Таким образом назначенное Александрову А.В. как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать Александрову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание Александрову А.В. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года.
Вид исправительного учреждения Александрову А.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей исчислено верно.
Доводы осужденного в части, касающейся несогласия со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, являются необоснованными.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При принятии решения о взыскании с осужденного Александрова А.В. процессуальных издержек судом обоснованно учтено, что он находится в трудоспособном возрасте, по здоровью ограничений к труду не имеет.
Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Александрова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Александрова А.В. не имеется.
Вместе с тем, с учетом предоставленных ст. 389.19 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части осуждения Александрова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в связи с истечением после постановления приговора сроков давности его уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, и руководствуясь положениями ст. 15, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по приговору суда, с соразмерным снижением назначенного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с исключением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 года в отношении Александрова А.В. изменить:
на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Александрова А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка