Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-394/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

осужденного Шилина Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Барановского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шилина Д.В. и действующего в его интересах адвоката Барановского А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2021 года, которым

Шилину Д. В., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 20 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 09.02.2016) по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а,б" ч.3 ст.163, п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.4 ст.162, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 12.04.2014, конец срока - 08.04.2023),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шилина Д.В. и адвоката Барановского А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

осужденный Шилин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку суд в обоснование принятого решения не вправе ссылаться на периодичность полученных осужденным поощрений, а также на проведение с ним бесед воспитательного характера, которые взысканиями не являются. Указывает, что Шилин Д.В. администрацией учреждения характеризуется положительно, прошел обучение в ФКП ОУ N*, освоил специальность "повар", принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, а ссылка суда на отсутствие сведений о направлении Шилиным Д.В. в адрес потерпевших писем со словами раскаяния не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что имеются все основания для замены Шилину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Шилин Д.В. считает постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах действующего законодательства. Указывает, что ссылка суда на отсутствие у него с 2014 по 2017 г. поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в данный период времени он содержался в следственном изоляторе и находился под государственной защитой, в связи с чем у него отсутствовала возможность проявить себя с положительной стороны. Также, отмечает, что 2019 году он проходил обучение в ПТУ при ИК-*, получил положительную характеристику и грамоту, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Утверждает, что инициативу по трудоустройству проявлял с первых месяцев пребывания в колонии, с заявлением к администрации учреждения о привлечении его к труду обратился в 2018 году. Кроме того, считает неправомерным указание суда о постановке его в следственном изоляторе на профилактический учет в 2014 г., поскольку на данный учет он поставлен по фактам, которые в дальнейшем не подтвердились. Указывает, что ущерб У. возмещен в полном объеме, при этом им предпринимались меры по заглаживанию вреда перед потерпевшим П. Обращает внимание, что в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, наличие грамот, поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в общественной жизни колонии, обучение в образовательном учреждении, добросовестное отношение к учебе, перевод в облегченные условия отбывания наказания и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени с начала отбытия наказания осужденный себя с положительной стороны не проявлял, длительный период действенных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим У. не предпринимал, почтовый перевод денежных средств в его адрес в счет возмещения морального вреда, был направлен в январе 2021 года после наступления права на замену наказания более мягким видом наказания, при этом сведений о получении указанных денежных средств потерпевшим У. суду не представлено, допустил нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в хранении запрещенных предметов, передвижении без сопровождения, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указание суда в постановлении на то обстоятельство, что Шилин Д.В. состоял на профилактическом учете, приведено не как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, а как сведения о его личности, которые соответствуют представленным материалам дела.

Также суд дал надлежащую оценку отсутствию гарантий трудового устройства осужденного, поскольку гарантийное письмо ООО "М.", датированное 23 июня 2020 года, является неактуальным на день рассмотрения ходатайства, кроме того, указанная организация находится за пределами территории муниципального образования, где осужденный намерен проживать.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводам о том, что поведение Шилина Д.В. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в настоящее время осужденный еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2021 года в отношении Шилина Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Барановского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка