Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-394/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: Игнаткина В.А.,

при секретаре: Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игнаткина В.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года, которым ходатайство

Игнаткина В.А., ***, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснение осужденного Игнаткина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игнаткин В.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору ***, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года ходатайство возвращено Игнаткину В.А. для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Игнаткин В.А. не согласен с постановлением суда. Полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению по месту отбывания наказания. Ссылается на то, что ранее Соль-Илецкий районным судом Оренбургской области приговор *** приводился в соответствие с действующим законодательством, однако вопрос о том, почему он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, несмотря на осуждение за совершение тяжких преступлений не разрешался. Полагает, что по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления суд должен был решить вопрос о направлении его ходатайства для рассмотрения по подсудности. Ссылается на постановление *** суда от (дата), которое пересматривалось в кассационном и надзорном порядке. Полагает, что его ходатайство подлежит разрешению Соль-Илецким районным судом Оренбургской области. Просит постановление суда признать незаконным, принять решение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, возвращая ходатайство Игнаткину В.А. для надлежащего оформления, мотивировал данное решение тем, что осужденный просит разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора ***, но данный вопрос, в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, разрешается судом того же уровня, что и постановившего приговор, а при его отсутствии вышестоящим судом. Кроме того, суд указал о несогласии Игнаткина А.В. с постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (без указания даты), проверка законности и обоснованности которого может быть предметом рассмотрения только вышестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Действительно, по смыслу действующего законодательства, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопросы проверки законности и обоснованности судебного решения, справедливости назначенного наказания, не входят в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ, а являются предметом судебного разбирательства в суде вышестоящей инстанции.

Однако, в случае, если суд установил данные обстоятельства на стадии принятия ходатайства к рассмотрению, в принятии ходатайства следует отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Вместе с тем, суд, фактически установив отсутствие предмета рассмотрения, принял решение о возвращении осужденному Игнаткину А.В. его ходатайства для надлежащего оформления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается суд, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд в своем решении не указывает, какими именно данными, которые отсутствуют в ходатайстве осужденного, необходимо дополнить данное ходатайство, для его предъявления вновь.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а основанное на них судебное решение о возвращении ходатайства для надлежащего оформления нарушает требования уголовно-процессуального закона, в силу чего подлежит отмене.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства Игнаткина В.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Игнаткина В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка