Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-394/2021

от 27 апреля 2021 г. по делу N 22-394/2021

Судья Молодова Е.В. дело N 1-27/2021 (1-427/2020)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Б.,

с участием государственного обвинителя Персидской Н.С.,

адвоката Ядовина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емелина А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2021 года, которым

Емелин А.А., родившийся <данные изъяты> в г. Костроме, ранее судим:

1) 06 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 28 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а постановлением этого же суда от 23 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима сроком на 3 года;

2) 23 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 сентября 2016 года, всего к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 24 января 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.30; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осуждённого Емелина А.А., путем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ядовина Н.А., по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Персидской Н.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Емелин А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение 23 июля 2020 года из магазина "Десяточка", по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д<данные изъяты> товара на общую сумму 602 рубля 88 копеек, принадлежащим ИП Ж., однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться похищенным был задержан сотрудниками магазина.

В апелляционной жалобе осужденный Емелин А.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, учесть, признание им вины, содействие в расследовании преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение в местах лишения свободы ставит под угрозу благополучие молодой семьи, в связи с чем просит суд проявить гуманность и снисхождение, снизить размер назначенного ему наказания.

Наряду с этим в жалобе указывает, что на то, сразу после совершения хищения имущества, осознавая противоправность своих действий, он добровольно стал выкладывать в тамбуре магазина похищенное имущество, а при задержании попыток скрыться с места преступления не предпринимал, указанное он расценивает как оказание содействия органам предварительного расследования, что не учтено в приговоре при назначении наказания. Объяснения, которые он дал сразу после совершения преступления, написаны им с подсказками оперативного работника, который убедил его придерживаться текста объяснений, указал, что в таком случае суд назначит наказание в виде принудительных работ.

Возражений по доводам жалобы не поступало.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым Емелин А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что он добровольно выкладывал похищенное, являются необоснованными.

Наказание Емелину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, указанных осужденным в апелляционной жалобе, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Назначая осужденному наказание, суд обоснованно не признал протокол явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" на то, что, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, а также из обстоятельств совершенного преступления, Емелин А.А., совершая открытое хищение имущества, был задержан при попытке скрыться с похищенным из магазина, после чего похищенное у него было изъято, а он сам доставлен в отдел полиции. Суд принял во внимание и то, что до получения явки с повинной сотрудники полиции были осведомлены о его причастности к совершенному преступлению, поскольку очевидцы прямо указали на него как на лицо совершившее преступление, составлен протокола осмотра места происшествия. При написании явки с повинной каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный Емелин А.А. не сообщил.

Факт вступления Емелина А.А. в брак в декабре 2020 года и не нашедший отражения в приговоре, не может являться безусловным основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания, поскольку существенно не уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного, не является обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Емелину А.А. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что объяснения он дал не самостоятельно, а с подсказками оперативного сотрудника не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение срока наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанных в ст. ст. 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2021 года, в отношении Емелина А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Емелиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка